Filosofer om abort II

L.J. MATERSTVEDT hevder («Filosofer om abort», 26. april) «på vegne av filosofstanden» at mitt svar til teolog Vidar Haldorsen (15. april) er bedrøvelige greier. VH etterlyste en begrunnelse for hvordan abort kan være moralsk forsvarlig på et tidlig tidspunkt i svangerskapet når det ikke anses som forsvarlig senere.

Mitt svar var at det er åpenbare forskjeller i fosterets egenskaper på de forskjellige stadiene og at det er disse forskjellene som begrunner forskjellen i moralsk status. «Enhver filosof vet - at svært lite er «åpenbart» i filosofien.» sier LJM. Kanskje jeg heller burde ha skrevet at det er tydelige og reelle forskjeller mellom fosteret rett etter befruktningen og like før fødselen. Om disse forskjellene til syvende og sist rettferdiggjør en slik forskjell i rettsvern og moralsk status er selvfølgelig ikke derved gitt, og er noe som kan og bør undersøkes i en moralsk debatt. Men det foreligger en prima facie grunn til forskjellsbehandling. Dette kunne jeg ha sagt svært mye mer om, men ikke i et kort avisinnlegg.

MITT FØRSTE anliggende var å påpeke hva som faktisk legges til grunn for oppfatningen om at abort tidlig i svangerskapet kan være forsvarlig, slik VH etterlyste.

Mitt andre anliggende var så å si motsatsen: Fra et ikke-kristent standpunkt kan det være vanskelig å forstå hvorfor en ikke vil være med på at det er reelle og moralske forskjeller mellom fosterstadiene.

Det er nærliggende å tro at denne motstanden kan bunne i kristne forestillinger om sjelen, og det var det jeg skrev noe om. Jeg søkte altså å bringe frem og klargjøre årsaker til standpunkter på begge sider av abortdebattten.

At dette kan karakteriseres som «en ufilosofisk, ideologisk skyllebøtte» slik LJM gjør, finner jeg vanskelig å forstå. Kanskje vi nå kunne begynne å diskutere saken?