IKKE SÆRLIG VITENSKAPELIG: «Folkeopplysningen» avviser altså estimat som metode. Hvor vitenskapelig er det, spør Greenpeace Norge. Foto: Teddy TV / NRK
IKKE SÆRLIG VITENSKAPELIG: «Folkeopplysningen» avviser altså estimat som metode. Hvor vitenskapelig er det, spør Greenpeace Norge. Foto: Teddy TV / NRKVis mer

Debatten om «Folkeopplysningen»:

«Folkeopplysningen» fortsetter å tåkelegge

Det er trist å se et vitenskapsprogram nekte akseptere grunnleggende fakta.

Meninger

Fakta fins, pleier «Folkeopplysningen» å si. Ja, kan vi svare. Men det er ikke alltid «Folkeopplysningen» refererer dem. Og det er også årsaken til at denne debatten har dratt sånn ut i langdrag.

Når den ene parten nekter å ta inn over seg grunnleggende vitenskapelige fakta, er det vanskelig å komme videre til en realdiskusjon.

Helt fra vi skrev vår første kronikk, har vi hevdet faktum, som er at Chernobyl Forum estimerer dødstallene etter Tsjernobyl til litt over 9000 (det eksakte tallet i underliggende rapport er 9335). Dette enkle vitenskapelige faktum, har «Folkeopplysningen» gang på gang forsøkt å tåkelegge.

I sitt første tilsvar til oss avviste de det kontant. Nå innrømmer de at tallet er 9000, men vil likevel ikke innrømme at de har innrømt det? Det er en merkelig øvelse.

La oss sitere «Folkeopplysningen»: «Det grundigste arbeidet ble lagt fram av Chernobyl Forum i 2006, og estimerte at 9000 mennesker kunne komme til å få dødelig kreft som følge av ulykken.»

Det er jo hva vi har hevdet hele tiden. Spørsmålet vi har stilt, men som Folkeopplysningen konsekvent nekter å svare på, er hvorfor i alle dager dette tallet ikke er referert til i programmet på TV? Så langt har vi ikke fått noe klart svar her i Dagbladet.

Men på twitter har redaktør Lasse Nederhoed endelig gitt noe som minner om et svar. Her skriver Nederhoed at Folkeopplysningen valgte å ikke refererer estimatene fra Chernobyl Forum «Fordi de er ESTIMATER» (Nederhoed skrev det i Caps Lock).

Det vi først trodde var en misforståelse fra «Folkeopplysningens» side, viser seg altså å være en bevisst redaksjonell vurdering. «Folkeopplysningen» valgte bevisst å underslå WHO og Chernobyl Forum sine estimat for dødsfall etter Tsjernobyl, fordi det var estimat. «Folkeopplysningen» avviser altså estimat som metode. Hvor vitenskapelig er det?

Som vi tidligere har påpekt, er det helt nødvendig å bruke estimat for å kunne si noe som helst om hvor mage som vil dø som følge av Tsjernobyl. Men «Folkeopplysningen» avviser altså ALLE estimat. Fra før har de avvist alle epidemiologiske studier, fordi de bare viser statistikk sammenheng. Da er det ikke rart at de kommer fram til helt urealistisk lave dødstall.

De forholder seg rett og slett ikke til vitenskapelig metode. Et lisens-produsert TV-program, som hevder de driver vitenskapsformidling, underslår altså bevisst viktig vitenskapelig informasjon?

Det er vanskelig å se noen annen grunn til at «Folkeopplysningen» har gjort dette valget, ut over at det har til hensikt påvirke opinionen, ut i fra en bestemt agenda. Fra før har vi påpekt at programmet presenterte fullstendig feil informasjon om Greenpeace. Nå sier Folkeopplysningen at de gjerne vil sette punktum? Ja, det kan vi forstå. De er grundig avkledd.

Til slutt. For å slippe å snakke om faktum, forsøker «Folkeopplysningen» desperat å hevde at Greenpeace har lest WHO-tabellen feil. Det er selvfølgelig bare tull. Etter først å ha gjengitt oss fullstendig feil på TV, i beste sendetid, gjengir de oss nå feil i Dagbladet.

Vi har aldri hevdet at 900 000 vil utvikle kreft «som følge» av Tsjernobyl. Det vi har sagt, i tråd med WHO, er at 900 000 av en eksponert befolkning på 7,4 millioner vil kunne utvikle kreft. Så har vi sagt, også i tråd med tallene i tabellen, at 9000 vil kunne dø av kreft «som følge av Tsjernobyl.»

Det første tallet er altså, som Folkeopplysningen riktig påpeker, «background numbers of cancer deaths», mens de 9335 er «predicted excess cancer deaths», altså dødsfall som kommer «som følge av» Tsjernobyl. Det er det siste tallet vi hele tiden har forfektet, og som Folkeopplysningen konsekvent har underslått.

Vi ser i ettertid at formuleringen vi brukte i kronikken kunne være egnet til misforståelse. Og «Folkeopplysningen» har brukt mye plass på å understreke nettopp det. Men det endrer ikke faktum som er at «Folkeopplysningen» refererer fullstendig feil dødstall i programmet sitt.

Det alvorlige er at folk tror dette er sant, fordi det kommer jo fra «Folkeopplysningen». Slik har programledelsen utnyttet sin viktige plattform for vitenskapsformidling til å fremme en politisk agenda. Det er bare trist.