KRIMINALISERING: Man lever ikke sammen ved å fengsle kvinner i sine hjem, skriver Qureshi. Foto: Stephanie de Sakutin / AFP / NTB Scanpix
KRIMINALISERING: Man lever ikke sammen ved å fengsle kvinner i sine hjem, skriver Qureshi. Foto: Stephanie de Sakutin / AFP / NTB ScanpixVis mer

Forbud og tvang er like ille!

Det er en fornærmelse å anta at noen er hjernevasket fordi de velger annerledes.

Meninger

Å forby er like ille som å tvinge. For det å tvinge en kvinne til å ta av seg niqaben, er ikke bedre enn å tvinge en kvinne til å ta den på. Ved begge tilfeller er det tvang Ved å innføre et forbud har man i realiteten selv endt opp som undertrykkeren man påstår å bekjempe.
Velger vi å forby niqab, betyr ikke det at kvinnen tar av seg niqaben. Det betyr at vi begrenser kvinnens frihet til å gå ut av sitt eget hjem, for å ta av niqaben er for henne ikke et alternativ.

Mange, om ikke alle, som bærer niqab, vil neppe slutte med det. Enten vil de forbli i huset 24 timer i døgnet, eller så vil de ikke bry seg om forbudet og bli jaget av politiet. Hvorvidt det å jage jenter med niqab er konstruktiv bruk av politiets ressurser, er også et viktig poeng ta i betraktning. Er det ikke tåpelig om politiet ikke får prioritert innbrudd og overfall fordi de løper etter jenter med niqab?

For argumentets skyld kan vi anta at noen av de som bærer niqab blir tvunget. Vil et forbud frigjøre dem? Hvis en mann er i stand til å tvinge en kvinne til å bære niqab, er han også i stand til å tvinge henne til å ikke forlate huset om det skulle tre i kraft et forbud mot niqab. Så hvis man ønsker å forebygge at noen tvinges til å bruke niqab er det en holdningsendring som må til hos de som tvinger. Å forby niqab vil virke imot sin hensikt.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Av FrP er det blitt argumentert for niqab-forbud basert på påstanden om at niqab er et symbol for undertrykkelse i andre land, og at kvinner i andre land tvinges til å gå med niqab. Dette er i virkeligheten ikke et argument for å forby niqab i Norge. Om kvinner i et annet land ble tvunget til å gå med bukser, betyr det at vi burde forbudt kvinner i Norge å gå med bukser? Selvsagt ikke. Vi må forholde oss til Norge og her blir man ikke tvunget. Selv hvis man ble det, vil et forbud virke imot sin hensikt som nevnt tidligere.

Det er også blitt sagt at niqab er til ulempe når det er behov for å identifisere personen. Dette er ikke et reelt argument, fordi niqab-brukere viser gjerne ansiktet ved nødvendighet. Er disse kvinnene hjernevasket?

Det er en fornærmelse å anta at noen er hjernevasket fordi de velger annerledes. Hvis det å velge annerledes er å være hjernevasket kan det samme sies om så å si alt.Det er mange som vil si at pønkere eller de som tatoverer seg er hjernevasket. Dette er mye mer utbredt en niqab, men det er ingen som tar til ordet for å forby disse å forlate sine hjem. Ligger det kanskje litt islamofobi i baktankene hos de som kun ønsker å forby niqab?

Legg merke til at den europeiske menneskerettighetsdomstolen forkastet alle argumenter for å forby niqab, med unntak om at niqab kan være vanskelig i forhold til verdien «å leve sammen».  Så argumentet om at det er undertrykkende, vanskelig å identifisere personen og islamistisk ble feid vekk av domstolen. Ironien ved dommen er at man lever ikke sammen ved å tvinge noen til å kle av seg noe som for dem representerer deres ære.

Man lever ikke sammen ved å kriminalisere mennesker som er annerledes. Ei lever man sammen ved å fengsle kvinner i sine hjem fordi de ikke vil kle seg slik man selv er vant med. Å forby niqab er ikke bedre enn å påtvinge det!