Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Meninger

Mer
Min side Logg ut

Forbudt å filme på Karl Johan?

Forelegget mot Rødt-politikeren åpner for en livsfarlig praksis.

STERKT TILSTEDE: Politiet mobiliserte da den danske politikeren Rasmus Paludan fra det danske partiet Stram Kurs besøkte Selvstendighetspartiets valgbod i valgkampen. Men de ville ikke at andre skulle filme. Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB scanpix
STERKT TILSTEDE: Politiet mobiliserte da den danske politikeren Rasmus Paludan fra det danske partiet Stram Kurs besøkte Selvstendighetspartiets valgbod i valgkampen. Men de ville ikke at andre skulle filme. Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB scanpix Vis mer
Meninger

I dag møter Rødt-politiker Stig Berntsen i Oslo tingrett, tiltalt for å ha overtrådt politilovens § 5, hvilket betyr at han har unnlatt å etterkomme et pålegg fra politiet. Hva var politiets pålegg? Jo, torsdag 15. august, midt under valgkampen, ble Berntsen bedt om å slutte å filme en representant for Selvstendighetspartiet, som da befant seg ved partiets valgbod på Karl Johan.

I følge politiets forelegg fikk Berntsen også pålegg om å forlate Karl Johans gate i området mellom Slottet og Stortinget «ut kvelden», som det står i papirene.

Er det noe som skurrer her? Ja, mye. En ting er å utestenge personer fra et bestemt offentlig område over et langt tidsrom, mye lenger enn det uansett kunne være grunnlag for. Det som er minst like bekymringsfullt er dersom den begrunnelsen som er oppgitt i forelegget er den reelle begrunnelsen for å bortvise Berntsen.

Jeg var ikke på Karl Johan på det aktuelle tidspunktet, og tar forbehold om at det kan være poenger her jeg ikke har oversikt over. Men ut fra den informasjonen jeg har, gjennom lydopptak av samtalen mellom Berntsen og politiet og ut fra hva som er gjengitt fra politiets dokumenter i forkant av rettssaken, ser det imidlertid ut som om det faktisk er selve filmingen som politiet mener utløser bortvisningen av Berntsen – en bortvisning han altså nekter å etterkomme og som igjen utløser et forelegg på 8000 kroner, som han nekter å vedta.

I så fall står vi overfor en «catch 22». Så langt jeg vet finnes det ingen hjemmel for å nekte noen å filme på offentlig sted. Vi har ikke slike regler i Norge. Politiet mangler altså lovhjemmel for det som er deres utgangspunkt for bortvisningen. Det spiller imidlertid mindre rolle: Stig Berntsen har uansett nektet å etterkomme et pålegg fra politiet, og det kan han straffes for. Dette åpner i så fall for en livsfarlig praksis.

Politiet kan, etter eget forgodtbefinnende, pålegge folk det ene eller det andre, for eksempel ikke å filme på offentlig sted. Dersom pålegget ikke blir etterfulgt, så blir man straffet – uansett om pålegget var rettslig forankret.

Jeg mener det må stilles som minimumskrav for å straffe folk for ikke å etterkomme pålegg fra politiet, at politiets pålegg faktisk var lovhjemlet. Å la politiet bestemme for eksempel om det skal filmes på offentlig sted, vil kunne frata oss viktig dokumentasjon av stor allmenn interesse – ikke minst om hvordan politiet selv opptrer i ulike situasjoner. I ytterste konsekvens åpner dette for ganske ubehagelige perspektiver.

Utforsk andre nettsteder fra Aller Media