- Fordummende, og partisk utenriksdekning

Blogger kritiserer Dagbladet.no.

Igår valgte Pressens faglige utvalg for andre år på rad å legge til side en av mine klager om Dagbladets utenriksjournalistikk.

Ifjor klagde jeg på dekning av rettsaken til Lewis Libby, tidligere Dick Cheneys stabssjef, som ble tiltalt og dømt for falsk forklaring og mened.

I mai sendte jeg inn en klage på en rekke artikler Dagbladet skrev om en veto Bush la ned mot et lovforslag. For begge saker valgte sekretariatet i PFU å gjøre unntak beskrevet i slutten av §5 i vedtektene for PFU, at en klage kan behandles selv om klageren ikke er omtalt, under særlige omstendigheter.

Jeg argumenterte at det ikke kan forventes at høytstående politikere i USA skal klage norske medier inn for PFU, og dette var PFU enig i selv om de likevel ikke ønsket å gjøre dette til noen automatisk regel.

Ellers hadde norsk presse nemlig måttet skjerpe seg med usaklig, fordummende, og partisk utenriksdekning og PFU hadde fått mer å gjøre. Hvis begge klagene mine hadde handlet om norske personer, er det ingen tvil om at de hadde fått noe annet enn forenklet saksbehandling og en plass i glemmeboka.

Riktig nok burde PFU prioritere norske saker som går på privatlivets fred og personangrep, men samtidig er behandling av utenriksstoff helt fraværende. Resultatet av denne ordningen er åpenbar hver eneste dag i avisene, på TV, og på nettet, journalistikk som er ensidig, unyansert, og propagandaaktig.

Sak om Obama

Dagbladet har gitt meg en utmerket mulighet til å vise akkurat hvor klart og tydelig dette er.

OBAMA OG MICHELLE: Får bedre behandling i Dagbladet.no enn McCain, mener blogger. Delta i debatten! Foto: AP Photo/Alex Brandon
OBAMA OG MICHELLE: Får bedre behandling i Dagbladet.no enn McCain, mener blogger. Delta i debatten! Foto: AP Photo/Alex Brandon Vis mer

Både Barack Obama og John McCain er utsatt for falske rykter fra deres motstandere hele tiden, og noen ganger tar mediene opp de mest utbredte for å kommentere dem.

Slike rykter må omtales med omhu fordi man risikerer å spre dem videre om man ikke gjør det tydelig at det er snakk om falske rykter. En sammenligning av måten Dagbladets journalister, og deres redaksjon, behandler slike rykter mot hver side vil fortelle oss om de er balanserte eller ikke.

Først en artikkel skrevet 13. juni om Obamas kone, Michelle Obama, og at hun skal ha langet ut mot "whitey" framfor den tidligere kirken deres.

Overskrift: Nei, Michelle Obama kalte ingen for «hviting»

Ingress: Og Barack Obama er ikke muslim. Se hvordan Obama slår tilbake mot alle de falske ryktene.

Dette eksempelet er oppskriften på hvordan pressen skal dekke slike rykter, gjøre det helt klart fra begynnelsen at det er snakk om falske rykter, i både overskriften og ingressen. Dessverre hevder Dagbladet at det er republikanske bloggere som står bak påstanden om Obamas kone, selv om det var Clinton-supporter og tidligere Clinton-medarbeider Larry Johnson som sto bak. Alle toneangivende republikanske bloggere tok avstand fra påstanden og mente den var falsk, mest pga. kilden.

Sak om McCain

Så tar vi for oss en artikkel som omtaler et rykte om republikaneren John McCain, skrevet 24. juni, hvor McCain skal aldri ha blitt torturert i fangenskap slik som han alltid har hevdet.

Overskrift: - McCain ble ikke torturert

Ingress: Fengselsjefen på \'Hanoi Hilton\' mener presidentkandidaten lyver om sitt fangenskap under Vietnamkrigen.

Her får vi ikke vite at dette handler om et falskt rykte. Selve ryktet er overskriften, og man fremstiller McCain som en løgner. Sett ved siden av håndteringen av ryktet om Obamas kone, er det klare og tydelige forskjeller.

Problemet er alle som bare leser overskriften og ingressen, de får aldri med seg at det handler om falske påstander. Det hadde de gjort for artikkelen om Obama.

I Vær Varsom heter det at man skal velge overskrifter og ingress med omtanke for å ikke gi et feil inntrykk av stoffet, noe Dagbladet helt klart og tydelig gjør med McCain, men ikke med Obama.

Forskjellsbehandlingen setter dessverre ikke strek der. På slutten av artikkelen blir McCain feilsitert (ordet \'egentlig\' blir droppet fra en sitat) og det henvises til en påstand fra en (meget partisk) blogg, FoxAttacks.com, som ved nøyere granskning viser seg å være usann.

FoxAttacks hevdet at FOX News redigerte vekk et utsagn McCain gav under et tidligere intervju, selv om det er å se i både videoen og teksten på nettsiden deres. Bloggen har hoppet på en uferdig versjon av teksten, hvor en hel del av intervjuet manglet, og sagt at det ene utsagnet var redigert vekk. Dagbladet har gjengitt påstanden ukritisk, igjen, et brudd på Vær Varsom.

Stor forskjellsbehandling

Måten Dagbladet behandlet Obama og McCain er som dag og natt. Hva kan man gjøre med det? Ingen forventer at McCain klager inn Dagbladet for PFU, han aner ikke at Dagbadet eller PFU eksisterer.

PFU har vist gang på gang at de ikke tar klager om utenrikssaker seriøst hvis klagene kommer fra andre enn dem som er omtalt. Alt dette vet selvfølgelig journalistene, som er grunnen til at de har frie tøyler til å skrive akkurat som de vil om USA, Bush, McCain, republikanere, og hva enn annet de misliker i utlandet.

Det hersker ingen tvil hos denne amerikaneren om at norske medier aldri kommer til å legge vekk sine sympatier og antipatier når det gjelder dekning av f.eks USA hvis ikke de får beskjed om å skjerpe seg fra et organ som PFU.

Norske journalister forstår seg ikke på konservative amerikanere, og har tydeligvis ingen interesse av å endre på dette.

Interessen de har er visst å forsikre om at alle i Norge er akkurat like uinformert og partisk som dem selv. Dette gagner ikke samfunnet og heller ikke det journalistiske yrket. Selv om jeg har forståelse for at PFU ikke kan ta på seg klager om alt mulig når det gjelder utenrikssaker, må det likevel være mulig å gjøre noe om dette problemet.

Takket være norsk presse, har Obama allerede vunnet sett med norske øyner; i USA har valget så vidt begynt.

- ET FALSKT RYKTE: I denne saken om McCain har Dagbladet.no hoppet på et falskt rykte, mener bloggeren George Gooding.