URIKTIG FREMSTILLING: En seriøs organisasjon må ta ansvar for å presentere egne undersøkelser korrekt, så ikke en feilaktig fremstilling sprer seg videre i det uendelige i mediene, skriver Doremus Schafer. Foto: Sara Johannessen / NTB Scanpix
URIKTIG FREMSTILLING: En seriøs organisasjon må ta ansvar for å presentere egne undersøkelser korrekt, så ikke en feilaktig fremstilling sprer seg videre i det uendelige i mediene, skriver Doremus Schafer. Foto: Sara Johannessen / NTB ScanpixVis mer

Ungdom og alkohol:

Forvirret statistikk om ungdommers alkoholbruk

Actis har målt ungdommers alkoholbruk, men både de selv og diverse medier overdrev tallene kraftig.

Meninger

Spaltist

Doremus Schafer

er en mediekritisk spaltist og blogger. Han skriver under pseudonym for Dagbladet og Manifest Tidsskrift med støtte fra Fritt Ord, og blogger på doremusnor.wordpress.com.

Siste publiserte innlegg

Forrige uke fikk den ruspolitiske samarbeidsorganisasjonen Actis adskillig mediedekning for en fersk undersøkelse om ungdom og alkohol, men betydelige deler av omtalen bygget på vesentlige misforståelser av hva tallene faktisk fortalte.

I sin topp-nyhetssak på egne nettsider, slår Actis selv stort opp at «1 av 4 unge kjøper alkohol i sosiale medier». I artikkelen utdypes det at «34 prosent av ungdom mellom 15 og 20 år oppgir at de har fått kjøpe alkohol før fylte 18 år. I den yngste aldersgruppen (15-17 år) oppgir nesten 1 av 5 (17 prosent) at de har handlet fra sprittaxi når de har kjøpt alkohol. 1 av 4 har kjøpt via sosiale medier.»

Realiteten er imidlertid at det er 17% av de mindreårige som har kjøpt alkohol som har gjort dette fra sprittaxi. Og ettersom det kun er 21% av alle de mindreårige i undersøkelsen som har kjøpt alkohol noe som helst sted, så er det bare fire prosent av alle under 18 som har gjort dette. (Som Actis selv nevner, er prosenttallene de siterer hentet fra to litt ulike grupper - mer om dette her.)

Tilsvarende er det en av fire mindreårige alkoholkjøpere som har kjøpt via sosiale medier, hvilket utgjør drøyt fem prosent av alle under 18 - altså én av tjue, ikke én av fire som Actis påstår.

Og når TV2 samme dag formidlet funnene under tittelen «Unge kjøper sprit i sosiale medier» forteller ingressen tilsvarende at «En av fire unge under 18 år har kjøpt alkohol ved hjelp av sosiale medier» og artikkelteksten sier helt direkte (og helt feilaktig) at «Actis har spurt mer enn 1000 unge mellom 15 og 20 år om hvor de kjøper alkohol. 26 prosent av de under 18 svarer at de har kjøpt drikkevarer gjennom sosiale medier.»

Når Actis etterhvert ble gjort oppmerksom på feilen i TV2-artikkelen, henvendte de seg til TV2 og ba dem korrigere, slk at det står at «En av fire unge under 18 år som har kjøpt alkohol, har fått tak i det via sosiale medier» og tilsvarende i artikkelteksten.

Actis’ egen artikkel har de derimot ikke tatt seg bryet med å rette, selv om den altså begår nøyaktig den samme feilen i overskriften. Også Actis’ deling på Twitter av den feilaktige TV2-artikkelen (med den uriktige ingressen direkte gjengitt i tweeten), har fått bli stående.

Heller ikke Dagsavisens artikkel om samme tema er blitt korrigert, selv om den viderebringer nøyaktig samme feil (denne gangen som et direkte sitat fra Actis-leder Mina Gerhardsen): «Hver fjerde mellom 15 og 17 år har kjøpt alkohol gjennom sosiale medier. Fire av ti mellom 15 og 20 år i Oslo, har kjøpt fra de såkalte sprittaxiene, ramser Gerhardsen opp.»

Tilsvarende forteller Actis-artikkelen også (fortsatt) at «I hovedstaden har hele 43 prosent oppgitt å ha kjøpt alkohol fra ”sprittaxi”.» – selv om også dette 43% tallet er kun blant de som har kjøpt alkohol (under 18).

Et annet spørsmål i samme undersøkelse spurte om «Hvordan får ungdom under 18 år i din omgangskrets tak i alkohol?» Generelt må man være veldig forsiktig med å bruke slike spørsmål på formen «Kjenner du noen som ___?» for å måle den faktiske forekomsten av noe. Hvis man spør «Har noen i din omgangskrets motorsykkel?», så vil åpenbart andelen som svarer «Ja» på dette være milevidt høyere enn andelen faktiske motorsyklister (ettersom hver eneste motorsyklist vil gi opphav til en mengde folk som kjenner en motorsyklist).

NTBs gjengivelse av undersøkelsen refererer i hvert fall spørsmålet noenlunde presist («Fire av ti sier de vet om foreldre som gir alkohol til mindreårige») og uten å trekke noen overdrevne slutninger fra dette. Actis går litt lengre enn dette når de kaller det «Bekymringsfullt at 4 av 10 unge vet om foreldre som gir alkohol til mindreårige», men også her er i hvert fall gjengivelsen av fakta korrekt.

Men så, uken etter, bestemte Actis seg for å lage og dele et bilde (både på Twitter og Facebook) med teksten «4 av 10 mindreårige får alkohol av foreldrene».

Og da det ble påpekt at dette overhodet ikke er korrekt (hvis 4 av 10 kjenner noen som dette gjelder, er det åpenbart langt færre personer enn dette som faktisk får alkohol av foreldrene), så svarte Actis like godt med å hevde at det var deres feil som var riktig og NTBs korrekte rapportering som var «upresis».

Etterhvert innså Actis at bildet deres var feil og slettet det fra Facebook og Twitter – men ikke før de hadde rukket å forsvare det med at «Opinion skriver i rapporten at «40 % får av foreldre». Vi har lagt dette til grunn». Og det er helt riktig at Opinion faktisk har skrevet dette, i en kontekst der Actis’ tolkning av dette er den åpenbart naturlige. Men det fremgår også på samme side av presentasjonen at det faktiske spørsmålet man svarte på var «Hvordan får ungdom under 18 år i din omgangskrets tak i alkohol?».

Og på samme måte som journalister har et ansvar for å faktisk sjekke tall mot primærkilden og ikke bare stole blindt på andres gjengivelse, så bør også en organisasjon ta ansvar for å dobbeltsjekke tallene i de studiene som de selv formidler til offentligheten. Én ting er dersom man ikke har statistisk kompetanse til å ettergå mer detaljerte faglige beregninger, men så elementære kontroller som å sjekke hva folk egentlig ble spurt om i din undersøkelse, burde være en selvfølge i alle slike sammenhenger.

Når i tillegg Opinion opplyser at «spørsmålene er det primært Actis som har utformet» – og når Actis allerede har delt en avisartikkel som gjenga ting korrekt – blir det rimelig tynt å skulle unnskylde seg med at man ukritisk videreførte Opinions åpenbart uriktige gjengivelse.

Og så lenge det (dessverre) fortsatt er slik at de fleste journalister er slepphendte med å gjøre denne jobben, og bare ukritisk viderebringer faktapåstander fra diverse interesseorganisasjoner uten å ettergå grunnlaget, må i hvert fall seriøse organisasjoner selv ta ansvar for at deres presentasjon av tallene kommer til å fungere som ‘primærkilde’ for svært mye offentlig dekning av saken, og at de derfor må være ekstra påpasselige med å være presise og korrekte.

En vesentlig lengre og mer detaljert versjon av artikkelen er publisert på forfatterens blogg.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook