AKSJONERER: Protestene mot oljeleting på norsk sokkel er ikke nye, men det blir mer og mer fokus på at Norge må forberede seg på et liv uten olje. På dette bildet fra 2004 aksjonerer Natur og Ungdom mot oljeriggen «Eirik Raude» i Barentshavet. Foto: Natur og Ungdom / NTB Scanpix
AKSJONERER: Protestene mot oljeleting på norsk sokkel er ikke nye, men det blir mer og mer fokus på at Norge må forberede seg på et liv uten olje. På dette bildet fra 2004 aksjonerer Natur og Ungdom mot oljeriggen «Eirik Raude» i Barentshavet. Foto: Natur og Ungdom / NTB ScanpixVis mer

Debatt: Klima

Gjør miljø til en konservativ vinnersak!

Heller enn å fortelle andre hva de ikke skal snakke om, bør Høyre gjøre miljøsaken til et konservativt prestisjeprosjekt.

Meninger

Høyres Stefan Heggelund er opptatt av «miljødebattens fallgruver». Han mener vi verken bør diskutere oljepolitikk, industriutslipp eller nullvekst, men heller snakke mer om karbonpriser, klimarisiko og naturvern. Men alt henger sammen med alt.

1. Oljedebatten handler om klimarisiko

Å snakke mer om klimarisiko og mindre om norsk olje blir som å snakke mer om trafikkulykker, og mindre om vegtrafikk. Klimarisiko, slik det er definert av den britiske sentralbanksjefen Mark Carney, har tre elementer:

Ingrid Lomelde
Ingrid Lomelde Vis mer

1. Risikoen fra endret klima, som mer uvær, flommer og havstigning. Disse endringene skyldes mest utslippene fra fossil energi. Det må Norge og andre fossilproduserende land snakke om.

2. Risikoen for å tape på klimamotiverte omstillinger. Hva skjer med et land eller et selskap som styrer sine største investeringer inn i virksomhet som vil bli utkonkurrert i et fornybart samfunn? Tenk på boomen av solceller og elbiler versus olje fra Lofoten eller Barentshavet når oljeprisene faller om 20-30 år.

3. Risikoen for at den som har tjent seg rik på klimaødeleggende virksomhet, blir holdt erstatningsrettslig ansvarlig for klimaendringenes økonomiske konsekvenser. Hvor skal en øystat som må evakuere fra havstigning søke erstatning? Hvorfor ikke i Norge?

2. Lav karbonpris øker behov for kutt i kvotepliktig sektor

Heggelund vil heller snakke om høyere karbonpriser enn om klimakutt i kvotepliktig sektor (industriutslipp). Ja, det er for lave priser på utslipp av klimagasser. Men nåværende politikk vil ikke gi høye nok priser til at klimamålene nås. Kvotekjøp gjør at investeringene flyttes fra å omstille norske virksomheter til å betale for omstilling av andre lands industri. Det er dumt fordi alle land og bedrifter må kutte sine utslipp til 0, på sikt. Også norsk kvotepliktig sektor.

Artikkelen fortsetter under annonsen

3. Den viktige naturen

Fint at Heggelund vil snakke om naturvern! Dessverre har Høyre i regjering systematisk svekket beskyttelsen av norsk natur. Lovverk som skal beskytte natur mot skadelige inngrep er svekket, det samme er forvaltningen som skulle følge opp lovverket, og regjeringen ser stadig bort fra miljøråd fra både forvaltning og forskere. Her er det bare å snu. Regjeringen har alt å vinne på å løfte naturmangfoldet opp som en av sine fremste kampsaker.

Når Heggelund vil ha en miljødebatt som skaper resultater, har han et godt utgangspunkt i den konservative forvaltertanken. Dessverre er vi ikke i ferd med å overlate denne jorda til våre etterkommere i bedre stand enn vi selv fikk den.

Det vi trenger nå er ikke instrukser om hva vi skal diskutere, men modige, konstruktive og gjennomtenkte løsninger. I naturpolitikken må Høyre og regjeringen finne på noe mer offensivt enn å gå motvillig med på en del av kravene fra samarbeidspartier og opposisjon. Og de må slutte å avvise debatten om hva klimautfordringen betyr for norsk oljepolitikk. Nå må vi diskutere hvordan en høyst nødvendig omstilling kan skje mest mulig knirkefritt. Først da kan vi snakke om vekst innenfor de rammene planeten setter for vårt forbruk.