STO OPP: Hadia Tajiks nyttårsløfte varslet om tirsdagens drama. Hun lovet å stå opp for det som er rett, selv om det koster. Foto: Christian Roth Christensen / Dagbladet
STO OPP: Hadia Tajiks nyttårsløfte varslet om tirsdagens drama. Hun lovet å stå opp for det som er rett, selv om det koster. Foto: Christian Roth Christensen / DagbladetVis mer

Dramatisk sentralstyremøte i Ap

Hadia Tajik holdt nyttårsløftet. Hun sto opp mot Trond Giske

Giskes tid som Ap-topp er i praksis over.

Kommentar

Da Giske i et siste forsøk på å ta regien over sin politiske skjebne, gikk til angrep på varslerne i et innlegg på Facebook mandag kveld, var det nok.

Før jul la han seg flat og beklaget at han hadde oppført seg upassende i et ydmykt intervju i Dagsrevyen. Da det ikke virket, skiftet han taktikk og hevdet at flere av varslene var falske.

Altså, ikke at han hadde en annen oppfatning av hendelsen, slik det ofte kan være. Men at varslene var løgn og bedrag.

Støre slo uvanlig hardt tilbake på tirsdag ettermiddags pressekonferanse. Han tok avstand fra ordbruken og understreket flere ganger at han trodde på varslerne, eller jentene, som han kalte dem.

På spørsmål om Giske kan komme tilbake som nestleder etter at han ble fristilt på ubestemt tid, svarte Støre:

Det er en teoretisk mulighet.

Det betyr i praksis at det er over for Giske.

På ubestemt tid.

STØRE OM TAJIKS OPPLESNING: Partileder Jonas Gahr Støre møtte pressen etter sentralstyremøtet i Arbeiderpartiet tirsdag. Her fikk han blant annet spørsmål om Tajiks opplesning av varslene under møtet. Video: NTB Scanpix Vis mer

Etter tirsdagens fire timer lange dramatiske sentralstyremøte er det utenkelig at Giske kan fortsette å samarbeide med Jonas Gahr Støre og partiets andre nestleder, Hadia Tajik.

Grunnen er rett og slett at Giske ikke lenger har ledelsens tillit. Støre og Tajik tror på varslerne. Det betyr at historiene er troverdige, og at de er så mange og entydige at det er meningsløst å så tvil om en eller to enkelthistorier. Det betyr at Ap-ledelsen og nå sentralstyret er overbevist om at Giske har oppført seg på en måte som er uforenlig med å være nestleder i Ap. Så enkelt. Det har ikke med juss å gjøre. Det har med tillit og politisk troverdighet.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Hadia Tajik gikk til det oppsiktsvekkende skritt å lese opp to varsleres historier på sentralstyremøtet, stikk i strid med Støres ønske. Han ville ikke gå inn i enkelthistorier så lenge Giske ikke var der.

Men Tajik gjorde det på oppdrag fra varslerne som fryktet etter Støres unnfallenhet, at Giske skulle lykkes i å undergrave deres historier og så tvil om deres troverdighet.

De fleste i sentralstyret kjenner ikke historiene til jentene, i hvert fall ikke i detalj. Bare noen få har vært omtalt i pressen. Derfor mente Tajik det var viktig at de fikk høre jentenes historier. At de også var tilstede i rommet. Ikke bare mannen som de fleste i rommet hadde et nært forhold til og sympati for.

Det var modig gjort av Tajik. Kanskje la hun ut et varsel om hva som var i gjære på Facebook i en nyttårshilsen, hvor hun skrev at «å handle før det er påkrevd av andre, berre fordi du kan, berre fordi det er rett – ikkje berre når du har ryggen mot veggen… Å slåss for saker som kan ha ein pris for deg – ikkje berre når kamp gjev deg meir makt eller ære. Det er mine forsett for 2018.»

Det er umulig ikke å lese Giske-saken inn i det forsettet. Men er det også en dom over Støre? Det er lett å oppfatte det slik etter Støres manglende handling før jul, hvor også flere av varslerne fortvilet over håndteringen. Han hadde flere varsler, han visste om flere som kom. Han hadde en rapport i skuffen sin fra fagforeningen som slaktet valgkampledelsen, i praksis Giske.

TAJIKS ANSVAR: Partileder Jonas Gahr Støre møtte pressen etter sentralstyremøtet i Arbeiderpartiet tirsdag. Sentralstyret møtes i kjølvannet av varslingssakene mot nestleder Trond Giske. Her fikk Støre blant annet spørsmål om Facebook-statusen til nestleder Hadia Tajik. Video: NTB Scanpix / Foto: Henning Lillegård / Dagbladet Vis mer

Men Støre hadde flere hensyn å ta. Om han ikke visste det før, avdekket varslersaken hvilket mektig nettverk Giske har i partiet; ja, trolig sterkere enn nykommeren Støre besitter selv i kraft av å være partileder.

Støre visste at han måtte trå varsomt. Han var usikker på om han hadde flertallet i sentralstyret bak seg. Om han kunne sette hardt mot hardt, hvis det kom til det.

Skulle han kaste Giske, måtte han overbevise Giskes lojale støttespillere om at det ikke er noen vei utenom. At varslene er så alvorlige at de ikke er forenlig med Aps regelverk og verdier.

Tirsdag ettermiddag fremsto han derfor som en lettet mann; en leder som hadde fått støtten han ba om og kunne si at han fortsatt var sjefen. Det var han som bestemte om Giske skulle fortsette; han og ingen annen.

Vel, nå er det sånn i Ap. Før jul var det ikke så åpenbart.

Tajik ventet ikke på den støtten. Hun fulgte sitt eget moralske kompass og sto opp for varslerne, vel vitende om at det kunne koste henne en politisk karriere.

Det kan det fortsatt gjøre. Mange er kritisk til at hun har gått så kraftig ut. Enkelte oppfattet det som illojalt mot Støre og gud forby partiet.

SE HELE PRESSEKONFERANSEN: Partileder Jonas Gahr Støre møtte pressen etter sentralstyremøtet i Arbeiderpartiet. Video: NTB Scanpix Vis mer Vis mer

Men kanskje var Tajiks uavhengige rolle noe av det som vil redde partiet. Hun fremstår som en ubesudlet fremtidig leder etter dette.

Kanskje skyldes det at hun tilhører en yngre generasjon. Noen av varslerne må ha vært på hennes egen alder, og selv om hun ikke selv har opplevd sextrakassering (noe enkelte synes å mene er et kriterium for å tro fenomenet eksisterer), vet hun farlig mye om uønsket oppmerksomhet.

Jeg kan heller ikke la være å bite meg fast i en setning i hennes nyttårshilsen; å handle berre fordi du kan.

Dette går til kjernen av #metoo-kampanjen og for så vidt alt politisk engasjement. Så mange har sett og visst uten å handle eller varsle, selv om de har kunnet. Folk som har hatt makt til å gjøre noe med det, har holdt kjeft eller beskyttet makta.

Fordi det har vært behagelig. Fordi det har gitt dem makt og posisjoner. Fordi de kunne miste begge deler om de sa fra.

Og da Hadia Tajik så at det kunne skje igjen i hennes eget parti, slik denne saken tyder på at det har gjort i årevis, visste hun at hun måtte si fra. Hun kunne sette en stopper for det.

Det gjorde hun.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook