PRAKTISK: «At innvandrere er et sosialt samfunnsproblem i Norge er en praktisk omstendighet som fritar nordlendingene fra ansvaret. Og en konsekvens av tiden vi lever i, og i liten grad av politikken vi fører. Så, da Hagen nylig så retrospektivt spår at det hadde vært annerledes om Frp hadde styrt de siste ti åra, er det bare greit å bemerke hvor intetsigende det utsagnet er», skriver kronikkforfatteren om Carl I. Hagens facebookstatus etter Årdal-drapene.  Foto: Jacques Hvistendahl / Dagbladet
PRAKTISK: «At innvandrere er et sosialt samfunnsproblem i Norge er en praktisk omstendighet som fritar nordlendingene fra ansvaret. Og en konsekvens av tiden vi lever i, og i liten grad av politikken vi fører. Så, da Hagen nylig så retrospektivt spår at det hadde vært annerledes om Frp hadde styrt de siste ti åra, er det bare greit å bemerke hvor intetsigende det utsagnet er», skriver kronikkforfatteren om Carl I. Hagens facebookstatus etter Årdal-drapene. Foto: Jacques Hvistendahl / DagbladetVis mer

Har lukkede asylmottak annen funksjon enn å være upraktisk?

På lukkede asylmottak kan de som har fått avslag på asyl sitte i «fengsel for ukriminelle som kanskje blir kriminelle» i påvente av deportasjon.

Debattinnlegg

Det råder en utbredt oppfatning om at Norge fører en dumsnill innvandrings- og asylpolitikk og tar imot flyktninger fordi Norge er et snilt land. Det er kanskje fordi vi liker å tro det. Dette har jeg trodd i mange år selv, og hatt en anstrengt takknemlighet over å få lov til å bo i dette vakre landet. Dette er altså ikke sant.

Norge fører nemlig en veldig POLITISK innvandringsPOLITIKK som er både forsiktig, restriktiv og rasjonell. Den er nok ikke styrt i detalj, men den tar hensyn til både biologi, økonomi og internasjonal virkelighet. At innvandrere er et sosialt samfunnsproblem i Norge er en praktisk omstendighet som fritar nordlendingene fra ansvaret. Og en konsekvens av tiden vi lever i, og i liten grad av politikken vi fører. Så, da Hagen nylig så retrospektivt spår at det hadde vært annerledes om Frp hadde styrt de siste ti åra, er det bare greit å bemerke hvor intetsigende det utsagnet er.

Frp ville foreslått lukkede asylmottak, og lukkede asylmottak er dyrere i drift, og Frp vil jo ikke bruke penger på asylmottak, så de ville hatt åpne asylmottak likevel. Frp ville ha insistert på færre folk i asylmottak, men da ville de samme folka vært på gata isteden, og Frp vil jo ha færre utlendinger på gata, så de ville hatt dem i asylmottak isteden, og den ville de hatt lukket, nei, beklager åpent. Dermed ville de lagt disse mottakene langt inn i skauen, og hatt dem åpne, men så langt som mulig fra nærmeste gate, så de ikke går i gatene, akkurat der de står i dag altså. Og siden Frp ikke kan deportere asylsøkere til et land som ikke vil ha dem tilbake, så ville de vurdert å slippe dem over Kalahariørkenen, en niste og lykke til, hadde det ikke vært for at å leie spesialfly for å fly asylsøkere koster penger, og dem skal jo penger ikke brukes på, og dessuten møter de ikke opp på flyplassen.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Eventuelt, Frp kunne ha ønsket å se disse innvandrere jobbe og betale skatt, så de ikke er på sosialen, men siden de først vil stenge dyre norske fabrikker og flytte jobber til Kina der det er billig, så det blir ingen jobber til disse innvandrere, så de må være på sosialen likevel, eller gå i gatene. Omsider ville Frp foreslått strammere politifilter på hvem som får komme inn i landet, men siden den dokumentjobben er så stor og Norges grense så lang, og det offentlige budsjetter må kuttes, så er Frp likevel nødt til å overlate ansvaret for å ta knekken på de papirløse til vinterkulda. Ja, her er det vel bare å innrømme at Frp-politikk likevel er mer luft enn den er rasistisk.

En annen misoppfatning jeg hører er den at innvandrere i Norge er for liberal innvandringspolitikk. De må de jo være, da de er innvandrere. Det er en «kortslutning». Jeg observerer derimot at de fleste innvandrere først og fremst er for liberal innvandring av seg selv. Hva gjelder de andre, de må gjerne sendes hjem, da blir det jobb til meg.

Uansett brukes det meste av integreringbudsjettet i Norge til å lønne nordmenn for å administrere innvandring på et praktisk plan. Mye av dette er ikke minst å spise middager på hoteller eid av privatkapital og synse. Det lille som går an å gjøre, går på praktiske tiltak om hvordan å takle best den situasjonen vi har. Og bra er det. En drastisk endring av politisk retning i et land som går for å være et av verdens mest oppegående, kan jo ikke være en god idé. Imidlertid, innvandrere går rundt om i gatene uansett. Grunnen til at Norge har en innvandrerbølge siste 20 år er at for 20 år siden så gikk det ikke an å komme hit. En flybillett kostet en årslønn, og det var ingenting å gjøre her. Nå flyr man til Bulgaria med en dagslønn for å få seg en kveld på byen. Resten av verden har hatt innvandrerbølger de siste 500 åra.

Så, hva gjelder begrepet «lukkede asylmottak», så er det nok riktigere å kalle dem for «fengsel», for «asylmottak» er de jo ikke. Da kan de som har fått avslag på asyl sitte i «fengsel for ukriminelle som kanskje blir kriminelle» i påvente av deportasjon. Kanskje det er bra. Et åpent asylmottak dypt inni granskauen, to mil fra første veikryss, kan jo i hvert fall ikke være sunt.