SPENT STEMNING:  Demonstranter utenfor Det hvite hus i Washington DC gir uttrykk for at Putin er en terrorist og at Obama må vise styrke i forhold til situasjonen i Ukraina. Foto: EPA/MICHAEL REYNOLDS/NTB Scanpix
SPENT STEMNING: Demonstranter utenfor Det hvite hus i Washington DC gir uttrykk for at Putin er en terrorist og at Obama må vise styrke i forhold til situasjonen i Ukraina. Foto: EPA/MICHAEL REYNOLDS/NTB ScanpixVis mer

Haukenes farlige jakt

De republikanske krigshaukene gjør en stor og potensielt farlig feil når de retter sine angrep mot USAs president, Barack Obama, framfor den egentlige skurken i Ukraina-krisa.

Kommentar

NEW YORK (Dagbladet): På hjemmebane får nemlig Obama en stor del av skylda for at Russland og president Vladimir Putin marsjerte inn i Ukraina. Hardest er angrepene fra utenrikshaukene i det republikanske partiet. - Vi har en svak og ubesluttsom president som inviterer til aggresjon, sier den erfarne senatoren Lindsey Graham. Han får støtte av sin senatorkollega John McCain, som beskriver Obamas utenrikspolitikk som «inkompetent» og sier at «ingen tror på Amerikas styrke lenger». Konservative Wall Street Journal skriver på lederplass at det grunnleggende problemet er «Obamas tilbaketrekning fra globalt lederskap». Samtidig har sentrale demokrater vært særdeles tilbakeholdne med å forsvare presidenten.

Presidenten er ifølge Politicos kilder svært frustrert over angrepene og sliter med et image som vinglete og ubesluttsom. Meningsmålingene viser også at amerikanerne lar seg påvirke. Andelen som mener presidenten gjør en god jobb har sunket til skarve 38 prosent i den ferskeste målingen fra Fox News. 54 prosent mener han gjør en dårlig jobb. Det er de svakeste tallene siden han ble president, og bakgrunnstallene viser at utenrikspolitikken spiller en sentral rolle.

Men Obamas mest høylytte kritikere bør mistenkes for feig populisme og vet nok egentlig bedre. I stedet for å bidra konstruktivt under den alvorligste krisa mellom øst og vest siden Den kalde krigen, ser de ut til å utnytte situasjonen før høstens kongressvalg til å svekke Obama og demokratene og skåre billige poenger. Faktum er at det er Putin som bryter folkeretten og er skurken, ikke Obama. Etter Irak-krigen burde dessuten amerikanerne ha lært å bli nervøse når krigshaukene roper på handling. Dersom Obama gjorde som de ønsket og viste tydeligere militære muskler, ville det bare gjøre Putins beskrivelse av virkeligheten enda mer troverdig for hans hjemmepublikum, og øke faren for en storstilt konfrontasjon med katastrofale følger.

Samtidig er det en rekke gode grunner til å være skuffet over Obamas utenrikspolitikk. Han skulle for eksempel ha lyttet til rådene fra blant andre sin egen utenriksminister, Hillary Clinton, om å støtte den moderate syriske opposisjonen lenge før borgerkrigen i landet toppet seg i fjor høst med bruk av kjemiske våpen. I stedet sto han på sidelinjen og ble til slutt fanget av sine egne ord om at den syriske diktatoren Bashar al-Assad hadde «krysset en rød linje». Da Obama måtte varsle en militæraksjon, fikk han verken med seg sin egen krigstrøtte kongress eller sine europeiske allierte. Dermed måtte han vingle og ble stående fryktelig alene. Det ga Putin, al-Assads allierte, sjansen til å redde ham med en diplomatisk løsning.

Men presidentens kritikere tar grunnleggende feil når de hevder at Putin er drevet av at Obama framstår som svak. Se bare på historien. Sovjetunionen invaderte ikke Ungarn i 1956 fordi USAs president og tidligere general, Dwight D. Eisenhower, var svak, eller Tsjekkoslovakia i 1968 fordi president Lyndon B. Johnson hadde visst manglende vilje til å bruke USAs militære muskler under Vietnamkrigen. Ei heller gikk Russland til krig i Georgia i 2008 fordi George W. Bush tidligere hadde nølt med å sende amerikanske tropper ut i verden. Faktum er at Putin er mest opptatt av å spille på sterke nasjonalistiske strømninger i hjemlandet og bygge opp drømmen om et nytt mektig sovjetisk imperium. Han bryr seg trolig lite om hvem som sitter i Det hvite hus fordi han vet at Vesten uansett kan være ganske maktesløse når han går fram på bøllete vis.

Vestlige sanksjoner kan smerte Putin og vise ham at aggresjonen i Ukraina koster. Men det er tvilsomt om det vil stoppe ham.
Samtidig er det viktig å huske at det trolig er Putin, ikke Obama og Vesten, som på lengre sikt har gjort en stor tabbe i Ukraina. Russlands president har nemlig i realiteten klart å skyve Ukraina over i den vestlige sfæren og samtidig sikret seg en langvarig økonomisk hodepine. Dersom de annekterer Krim-halvøya, som i dag er avhengig av vann og elektrisitet fra Ukraina, vil Russland nemlig bli nødt til å subsidiere dette. Dersom Krim-halvøya blir løsrevet fra Ukraina, vil dessuten den russisktalende befolkningen der ikke lenger stemme i Ukraina og trolig skyve resten av landet enda lengre mot vest.

For øyeblikket kretser imidlertid republikanske krigshauker fortsatt høyt over Obama. At de ser ut til å ha blikket mer rettet mot kongressvalget i november, og ikke mot internasjonal stabilitet, burde bekymre oss alle.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook