UNATURLIG: Hvis healerne har rett i at det finnes nye krefter, stråling eller «energier» i naturen, vil det hagle med nobelpriser og lærebøkene må skrives om, skriver artikkelforfatteren. Dette er bare en helt vanlig basket fan  under kampen mellom San Diego Padres og Toronto Blue Jays.  Foto: Mike Blake  / Reuters / NTB Scanpix
UNATURLIG: Hvis healerne har rett i at det finnes nye krefter, stråling eller «energier» i naturen, vil det hagle med nobelpriser og lærebøkene må skrives om, skriver artikkelforfatteren. Dette er bare en helt vanlig basket fan under kampen mellom San Diego Padres og Toronto Blue Jays. Foto: Mike Blake / Reuters / NTB ScanpixVis mer

Healing og enhjørninger

Hvis en healer sier han har sett en enhjørning i Frognerparken, vil jeg kreve bedre bevis enn hvis han sa det var en hjort.

Debattinnlegg

Det er utmerket at healer Johannes Henriksen diskuterer healing på den vitenskapelige banehalvdel i sine innlegg i Dagbladet 3. og 5. juli. Problemet er igjen at han framstiller data feil. Han framstiller det som vi har å gjøre med en homogen samling studier der vi kan telle opp negative og positive funn. Dette er i direkte motstrid til det jeg skriver i min bok «Snåsakoden» og primærkildens egen konklusjon som er at «studienes heterogenitet utelukker en formell metaanalyse» (Astin et al. 2000). Man bør særlig merke seg at det er ulike grader av blinding i studiene, noe som er en formidabel feilkilde.

Det hører også med at en av forfatterne oppdaterer sitt syn i 2003 og konkluderer med at nye rigorøse studier «samlet sett har flyttet bevisvekten bort fra at fjernhealing er mer enn placebo». Henriksen kan ha rett i at det blir synsing fra min side om man likevel skal forske mer på healing. Han er velkommen til å bruke sin tid, og søke om forskningsmidler om han selv synes det er verdt det. Problemet er imidlertid at selv om Henriksen og jeg er enige om at det ikke er vitenskapelig grunnlag for å si at healing virker, så tar Henriksen og hans yrkesbrødre seg allerede betalt for slik behandling.

Henriksen har ikke kommentert et annet sentralt poeng i debatten, nemlig at det ikke finnes et eneste vanntett bevis for eksistensen av slike fenomener som healerne påberoper seg. Dersom healing virker, må vi tro at det finnes nye krefter, stråling eller «energier» i naturen som healerne har spesiell kontroll over. Om Henriksen skulle ha rett i at han har en slik særavtale med naturen, vil det hagle med nobelpriser, og lærebøkene må skrives om. Som vitenskapsmannen Laplace har sagt krever imidlertid ekstraordinære påstander ekstraordinære beviser.

Om Henriksen sier han har sett en enhjørning i Frognerparken ville jeg kreve bedre beviser, enn om han sier han har sett en hjort. Gunnar Tjomlid har i en blogg i Nettavisen videreført Henriksens høydehopperanalogi og sier at healing er å likne med påstander om at man kan hoppe 15 meter i høyde, ikke 2,36 som Henriksen snakker om. Verdensrekorden er på 2,45. Det kreves altså mer enn en samling litt lurvete kliniske studier for å etablere 15-metershopp, enhjørninger eller healing som behandlingsform.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook