- Hjertet holdt på å sprette ut da han så bildet

Høyremannen er overbevist om at han har hatt en ekte Munch på stortingskontoret.

TILBAKE TIL EIEREN: Et mulig ukjent Munch-bilde befinner seg på kontoret til representanten Ivar Kristiansen (H) i Stortinget. Kristiansen er nå ferdig som stortingsrepresentant, og skal sende bildet tilbake til den private eieren i Nord-Norge. Foto: Stian Lysberg Solum / NTB scanpix
TILBAKE TIL EIEREN: Et mulig ukjent Munch-bilde befinner seg på kontoret til representanten Ivar Kristiansen (H) i Stortinget. Kristiansen er nå ferdig som stortingsrepresentant, og skal sende bildet tilbake til den private eieren i Nord-Norge. Foto: Stian Lysberg Solum / NTB scanpixVis mer

I fire år har Ivar Kristiansen hatt et bilde han mener Edvard Munch kan ha malt hengende på kontoret sitt i Stortinget.

Jo mer han har studert det, jo mer har han blitt overbevist om at Edvard Munch har malt bildet, til tross for at det er signert den norske maleren Adelsteen Normann.

Normann var sammen med Edvard Munch i Berlin på den tiden bildet ble malt, og det er også trolig at Munch en stund jobbet i Normanns atelier.

Bildet er en pastell fra 1893 med tittelen «Gate i Berlin etter regnvær».

Solgte båten - Normann lagde 2.000 oljemalerier. Han har aldri malt et bilde som dette. Det har så mange likhetstrekk med måten Munch malte på. Måten himmelen er malt på, er for eksempel veldig typisk Munch, sier Ivar Kristiansen.

Høyremannen har sittet på Stortinget i 16 år, men tok ikke gjenvalg og måtte derfor nylig ta ned bildet fra sitt stortingskontor og returnere det til den private eieren i Nord-Norge.

Den nåværende eieren av bildet kjøpte det i 2006. Han forteller at hjertet holdt på å sprette ut av kroppen på ham da han så bildet.

- Jeg tenkte Munch med en gang. Jeg solgte båten for å få kjøpt bildet, forteller han.

Hjelpende hånd - Det kan tenkes at Munch har gitt Normann en hjelpende hånd, men jeg tror ikke Munch har gjort mye på dette bildet. Da tror jeg aldri Normann hadde signert det, sier kunsthistoriker Anne Aaserud.

Konservator Petra Pettersen ved Munch-museet tror ikke Munch har hatt noen befatning med bildet.

- Jeg tror ikke han har vært med å male det, skriver hun i en SMS til NTB.

Kunsthistoriker og kunstner Irena Jovic er uenig.

- Jeg mener Edvard Munch kan ha arbeidet på dette bildet. Men det er veldig vanskelig å bevise, sier Jovic til NTB.

Påvirket Adelsteen Normann er en forholdsvis ukjent kunstner for mange.

- Han fortjener å bli brakt fram i lyset, sier Anne Aaserud.

BERLIN: Bildet er en pastell fra 1893 med tittelen «Gate i Berlin etter regnvær». Ekspertene er usikre på om Munch har hatt noe med det å gjøre. Foto: Stian Lysberg Solum / NTB scanpix
BERLIN: Bildet er en pastell fra 1893 med tittelen «Gate i Berlin etter regnvær». Ekspertene er usikre på om Munch har hatt noe med det å gjøre. Foto: Stian Lysberg Solum / NTB scanpix Vis mer

Kunsthistorikeren og den tidligere direktøren for Nordnorsk Kunstmuseum i Tromsø har nettopp kommet med boka «Adelsteen Normann. Fra Bodø til Berlin».

I boka er et eget kapittel viet nettopp Munchs tid i Berlin og samarbeidet med Normann. Normann inviterte Munch til Berlin og ordnet det slik at han fikk holde en separatutstilling. Den ble en stor fiasko og ble stengt etter en uke.

- Det er ikke umaken verdt å bruke flere ord, det har ingenting med kunst å gjøre, mente en av kritikerne.

- Adelsteen Normann var en konservativ maler av norske fjell og fjorder. Men det skjedde noe med hans kunst i den perioden Munch var i Berlin, mener Aaserud.

- Normann utførte blant annet to pasteller, en teknikk han sjelden anvendte. Begge viser stemningsfulle regnværsmotiver hentet fra Friedrichstrasse, sier Aaserud.

En av pastellene er nettopp «Gate i Berlin etter regnvær».

- Det som kan slås fast, er at de to regnværsmotivene skiller seg radikalt ut i Normanns samlede produksjon, og at de under alle omstendigheter er sterkt preget av Munchs kunst, skriver Aaserud i boka.

- Ville hjelpe Munch Eieren av bildet sier til NTB at han er innforstått med at det kan bli vanskelig å få slått fast om Munch virkelig har malt bildet.

- Men dette er i hvert fall ikke Adelsteen. Jeg tror forklaringen på at Adelsteen signerte det, er så enkel at han ville hjelpe Munch med å få solgt det. Etter skandaleutstillingen Munch hadde hatt i Berlin gjorde han det kanskje også for å peke nese til fiffen i Berlin og vise dem hva Munch kunne, sier han. (NTB)