Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Kultur

Mer
Min side Logg ut

Huitfeldt tar feil

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

EKTESKAPSLOVEN: I en kronikk 6.6. bebreider statsråd Anniken Huitfeldt at motstanderne av den nye ekteskapsloven – kirken inkludert – aldri har tatt et oppgjør med sitt syn på homofile.

Det er feil. Og dermed bryter bærebjelken i kronikkens sammen.

Det er riktig at Den norske kirke ikke har noen god historie i forhold til homofile, og det har kirken ytret seg selvkritisk om flere ganger. Dessuten: I utredningen fra Den norske kirkes lærenemnd (2006) sier flere biskoper seg nå positive til at homofile inngår forpliktende ordnede samliv. Men de gjør det vel å merke med partnerskapet som ramme, og er avvisende til å omdefinere ekteskapsbegrepet til også å omfatte likekjønnede: Ekteskapet står i en særstilling, heter det her, «og er noe annet enn et ordnet partnerskap mellom to mennesker av samme kjønn. Denne særstilling bør samfunnet heller ikke tilsløre» (s. 105).

Kirkemøtet i 2007 åpnet med klart flertall for at homofile i partnerskap skal kunne få vigslede stillinger i kirken. Men i det samme kirkemøtet uttalte 80 % av delegatene seg mot likekjønnet ekteskap. Det skyldes at partnerskap og likekjønnet ekteskap er samlivsformer av to forskjellige kategorier. Det er dette forhold, som får sitt tydeligste uttrykk i den biologiske faktor, lovmakerne ikke ser, eller vil innse. Forskjellene på de to samlivsformer gjør det også vrient å anvende diskrimineringsargumentet i denne forbindelse. Her kan vi snarere tale om velbegrunnet forskjellsbehandling.

Prosjektet likekjønnet ekteskap ble som kjent satt på beddingen allerede i Soria Moria-erklæringen, og er senere forsøkt underbygget med et høringsnotat som representerer et lavmål i norsk forvaltningspraksis.

Til sist: Når man på andre viktige samfunnsområder er usikker på følgene av alvorlige inngrep, er vi vant til å anvende et føre-vâr-prinsipp. Men her ser det ut til at man bare kjører på – uten seriøse konsekvensanalyser.

Lyst til å diskutere?

Besøk Dagbladet debatt!