Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Meninger

Mer
Min side Logg ut

Debatt: Fritt behandlingsvalg

Hva er best for pasienten?

Tusenvis av pasienter har benyttet seg av muligheten til å velge akkurat det stedet eller den behandleren som passer best for dem, enten det er offentlig eller privat. Det offentlige tar regningen.

FRITT VALG: Helse- og omsorgsminister Bent Høie (H) under presentasjonen av regjeringens reform Fritt behandlingsvalg, 23. januar i 2015. Foto: Vidar Ruud / NTB scanpix
FRITT VALG: Helse- og omsorgsminister Bent Høie (H) under presentasjonen av regjeringens reform Fritt behandlingsvalg, 23. januar i 2015. Foto: Vidar Ruud / NTB scanpix Vis mer
Meninger

I et innlegg i Dagbladet fortsetter Tove Karoline Knutsen å spre usannheter om fritt behandlingsvalg. Det virker som om hun har glemt hvem helsetjenesten faktisk er til for. Det er pasienten.

Fritt behandlingsvalg handler først og fremst om valgfrihet for pasienten. Pasienter skal få velge det behandlingstilbudet som passer best for dem, uavhengig av om det er offentlig eller privat, og staten skal ta regningen.

Det finnes i dag mange gode private aktører i helsesektoren. Dersom vi avvikler fritt behandlingsvalg blir resultatet at de private alternativene bare er for dem med de feteste lommebøkene. Det er både usosialt og urettferdig.

Når det offentlige finansierer en plass hos en privat aktør, så er det fastpris på den tjenesten. Det er ikke slik at det offentlige betaler i dyre dommer for noe som kunne vært gjort billigere i offentlig regi. Som regel er til og med takstene hos de private lavere enn hos det offentlige. Det er heller ikke fritt fram for alle private aktører å tilby sine tjenester gjennom fritt behandlingsvalg. Tilbudet skal selvsagt godkjennes av helsemyndighetene.

Fritt behandlingsvalg betyr kortere ventetider for flere pasienter. Når det står folk i kø hos det offentlige, samtidig som vi vet at private aktører har ledig kapasitet, er det uforsvarlig å ikke benytte seg av den ledige kapasiteten.

Det er heller ikke slik at private alternativer innen sykehus er avhengig av overføringer fra det offentlige. Et viktig prinsipp for regjeringen har vært at vi skal bruke den ledige kapasiteten de private har, men det skal ikke være slik at de kan drive alene på det.

Det har dukket opp flere private alternativer de siste åra. De ville dukket opp uavhengig av ordningen om fritt behandlingsvalg. Det er noen som har råd til, og som ønsker å velge, private alternativer. Det kan vi ikke forby. Det har heller ikke Ap tatt til orde for.

Den beste måten å demme opp for at vi får et stort klasseskille mellom dem som kan velge privat og de som ikke har råd til det, er nettopp fritt behandlingsvalg. Det åpner opp for at alle skal kunne velge de private om de ønsker det og at det offentlige skal ta regningen. Det viktigste er at du skal få operert ryggen eller gå til øyelege og få den hjelpen du trenger. Raskest mulig. På best mulig måte.

Knutsen er bekymret for bærekraften i den offentlige helsetjenesten i framtida. Det er jeg og. Mulighetene vil overstige ressursene og vi vil ha et enormt behov for arbeidskraft i helsesektoren.

Løsningen på den utfordringen er ikke å stenge ute de som ønsker å bidra. Løsningen er å åpne opp for alle gode krefter som ønsker å bidra. Vi trenger de private aktørene. Og vi må gi alle muligheten til å kunne velge privat, uavhengig av størrelsen på lommeboka. Vi er nødt til å skape en helsetjeneste som tar utgangspunkt i hva som er best for pasienten. Og fritt behandlingsvalg er uten tvil best for pasienten.