BLIR UTFORDRET: Justisminister Anders Anundsen får et direkte spørsmål fra lederne i Jussbuss og Juridisk rådgivning for kvinner (JURK). Foto: Øistein Norum Monsen / Dagbladet
BLIR UTFORDRET: Justisminister Anders Anundsen får et direkte spørsmål fra lederne i Jussbuss og Juridisk rådgivning for kvinner (JURK). Foto: Øistein Norum Monsen / DagbladetVis mer

Debatt: Forliksrådet

Hva er prisen på rettssikkerhet, Anundsen?

Hvorfor skal vi presse flere saker til tingretten, når vi kan løse problemet gjennom en sikker behandling i forliksrådet?

Meninger
JUSSBUSS: Hanne Hareide Skårberg.
JUSSBUSS: Hanne Hareide Skårberg. Vis mer

Du kommer hjem fra jobb og sjekker posten. Namsmannen har sendt deg et brev om at du vil bli trukket i lønn. Det er lagt ved en dom du aldri har sett før, og det er du som er dømt.

JURK: Sara Eline Grønvold.
JURK: Sara Eline Grønvold. Vis mer

Forliksrådet er Norges laveste domstol. Hvert år havner omtrent 100.000 saker på deres bord. I sju av ti tilfeller avsies det dom uten at den ene parten er til stede. Vi vet ikke hvor mange av disse som aldri fikk vite om saken mot dem. Vår saksbehandling viser at det kan gjelde svært mange.

I dag sender forliksrådet brev til partene med vanlig post, uten å bruke mottakskvittering. Her skiller de seg fra de øvrige domstolene, som er pålagt å alltid forsikre seg om at partene er informert før de behandler en sak.

Rettssikkerhet er et grunnleggende prinsipp, og rettsstatens beskyttelse skal være tilgjengelig for alle. Et minimumskrav må være at alle får vite at de er part i en rettssak. Med dagens ordning legges det derimot opp til tilfeldige og urettferdige resultater.

Før var forliksrådet et meklingsorgan. I dag kan de avsi dommer i millionklassen. Behandlingen i forliksrådet er av stor velferdsmessig betydning. Fraværsdommene utgjør et stort rettssikkerhetsproblem, og det er på høy tid at loven endres.

Departementet behandler nå forslaget til ny domstolslov. Regjeringen har dermed sjansen til å rydde opp. Vi frykter likevel at dette ikke vil skje. Det er nemlig foreslått at man i stedet kan gjøre det litt enklere å anke saken videre til tingretten, slik at feilen kanskje rettes der.

Hvorfor skal vi presse flere saker til tingretten, når vi kan løse problemet gjennom en sikker behandling i forliksrådet? Det er bedre å unngå de unødvendige fraværsdommene enn å la folk bruke tid og penger på brannslukking i tingretten.

For mange vil dessuten tingrettsbehandling ikke være et reelt alternativt. Selv om man i utgangspunktet har en god sak, er risikoen ofte for høy til at man velger å forfølge den. Dette krever penger, tid og ressurser som mange ikke har. I praksis innebærer dette at vi flytter utgiftene over på den enkelte.

Reglene bør være de samme for forliksrådet som for alle andre domstoler og tvisteløsningsorganer. Man må forsikre seg om at begge parter i en sak er informert, før man avsier dom.

Hva sier du, Anundsen? Skal vi løse problemet sammen, eller må hver enkelt betale for sin egen rettssikkerhet?

Lik Dagbladet Meninger på Facebook