For ordens skyld og innledningsvis: Dette er overhodet ikke ment som noen overordnet gjennomgang eller konklusjon (verken om den konkrete Amal Aden-debatten som har gått den siste uken eller om de mer prinsipielle spørsmålene den reiser), men utelukkende som noen snevre påpekninger om ett av debattens underpunkter, og hvordan den opprinnelige fremstillingen av dette konkrete punktet har vist seg å være særdeles villedende.

En lengre versjon av artkkelen, med mer utfyllende og komplett sitering fra kildene, er publisert på forfatterens blogg.

Som de fleste vel etterhvert har fått med seg i ulike medier, har det den siste uken gått en lengre debatt om Amal Adens troverdighet og etterrettelighet, etter at avisen Utrop stilte spørsmål ved denne og begynte å ettergå noen av hennes utsagn.

En av sakene som har blitt trukket frem som et eksempel på Adens angivelige lemfeldige omgang med fakta, er hennes foredrag i Kabelvåg i 2014 og etterspillet.

Ismail Hussein, som var til stede på foredraget sammen med tre andre somaliske venner, forteller til Utrop at han ble sjokkert av å lese det påfølgende intervjuet i lokalavisa Våganavisa, der