VG beklager i Trond Giske-saken

- Hvem visste hva, og når visste de det?

Dette mener presseekspertene at VGs rapport må redegjøre for.

ANSVAR: Tidligere generalsekretær i Norsk presseforbund, Per Edgar Kokkvold, mener det er redaktør Gard Steiro i VG som har hovedansvaret for det som har skjedd i dekningen av saken om videoen av Giske på Vulkan bar. Foto: NTB Scanpix
ANSVAR: Tidligere generalsekretær i Norsk presseforbund, Per Edgar Kokkvold, mener det er redaktør Gard Steiro i VG som har hovedansvaret for det som har skjedd i dekningen av saken om videoen av Giske på Vulkan bar. Foto: NTB ScanpixVis mer

Lørdag skrev Dagbladet at VGs interne gransking av sin egen dekning av saken om videoen av Giske på Bar Vulkan snart er ferdig.

- Vi jobber døgnet rundt med å få ferdigstilt rapporten. Dette har høyeste prioritet. Det som tar tid er kvalitetssikring av rapporten, uttaler VGs digitalredaktør Ola Stenberg i en pressemelding søndag ettermiddag.

Per Edgar Kokkvold er tidligere generalsekretær i Norsk Presseforbund og tidligere leder av Kringkastingsrådet. Han ser svært alvorlig på saken.

- Det er ikke opp til meg å anbefale hva VG skal gjøre i denne saken. Men det jeg kan si, er at om denne saken dreide seg om en annen viktig samfunnsinstitusjon, er jeg ikke i tvil om hva både VG og samtlige andre medier ville ha krevd, nemlig at den ansvarlige går av, sier presseetikk-eksperten til Dagbladet.

Kokkvold mener det er redaktør Gard Steiro i VG som har det personlige og fulle ansvaret for artikkelen, og viser til Redaktørplakaten og Vær varsom-plakaten.

- Her har sjefredaktøren til og med innrømmet at han var til stede, og tok beslutningen.

Han stiller seg uforstående til hvorfor VG trenger flere dager på å granske saken.

- Uansett hva den viser, er det Steiros ansvar, sier han.

Fjernet sitat

I den opprinnelige saken i VG, var Sofie sitert på følgende: «Vi danset og hadde det hyggelig, så ble det litt mye, så jeg og venninnen min dro derfra».

Sitatet ble fjernet 21. mars.

Til TV 2 sier Sofie at hun og Steiro snakket sammen på telefonen samme dagen som saken ble publisert, og at hun da opplyste ham om at hun hadde opplevd møtet med Giske som uproblematisk. Dagbladet har tidligere spurt Steiro hvorfor sitatet i så fall ikke ble fjernet før en måned seinere, etter TV 2s sak.

Dagbladet har også spurt Steiro om hvilke opplysninger i TV 2s sak det var som førte til en ny vurdering av sitatet, og om det var informasjon i saken som han ikke allerede var gjort oppmerksom på gjennom telefonsamtalen med Sofie.

Steiro har ikke besvart disse spørsmålene.

- I ei tid da de redaktørstyrte mediene får mindre og mindre tillit, så er det viktig at man tar på alvor den høyst betimelig kritikken fra publikum, sier Kokkvold.

Det handler om medienes tillit blant vanlig folk, mener han.

- Når mediene i stadig større grad sier at de tjener folket og den vanlige mann og kvinne, er det enda viktige enn ellers at det får konsekvenser. Hva slags konsekvenser, får VG finne ut selv.

Han er også kritisk til VGs beklagelse, og mener den burde inneholdt mer enn den gjorde. Han mener imidlertid at norske medier jevnt over har blitt flinkere til å beklage enn tidligere.

- Tidligere trodde man at det gikk utover medienes renommé hvis man beklaget for mye, men virkeligheten er jo den motsatte. Det tjener mediene å beklage. Folk har forståelse at det kan gjøres feil. Det skyldes som regel hastverk, eller manglende kildekritikk. Dette er noe mer alvorlig enn det.

- I samme situasjon

- Alt koker ned til dette: Hvem visste hva, og når visste de det? Når vi vet det, vil de andre svarene falle på plass, sier tidligere PFU-leder Sven Egil Omdal til Dagbladet.

Han mener det sentrale er om VG erkjenner at sitatet som ble tillagt Sofie er feil.

- Om de visste det, hvem som visste det, og når de visste det. Det er kjernespørsmålene.

I intervjuet med TV 2 sier Sofie at hun gjentatte ganger sa til journalist Lars Joakim Skarvøy at sitatet var feilaktig.

- Seinere har hun også fortalt at hun sa det til Gard Steiro. Det som virker uklart nå, er om Steiro faktisk visste det Sofie sier at han visste. Det strider i så fall mot det Hanne Skartveit sa i «Debatten», om at sitatene var korrekte. Det er disse tingene som må bli klarlagt. Er det korrekt at Skarvøy har fabrikkert sitatet? Visste Steiro det, eventuelt hvem andre i redaksjonen?

Omdal mener at dersom Steiro visste at sitatet var feilaktig allerede 21. mars, står han i en like alvorlig situasjon som journalist Skarvøy.

- Hvis han har tatt en publiseringsbeslutning vel vitende om at det var et falsk sitat av en så alvorlig karakter, som han måtte skjønne kunne få alvorlige konsekvenser, da er han i samme situasjon som Skarvøy. Men jeg har ennå vondt for å tro det, slik jeg kjenner Steiro.

Det viktigste nå er at fakta kommer på bordet, mener Omdal.

- Saken fikk politiske konsekvenser, uansett hva man ellers måtte mene om Giskes rolle i Arbeiderpartiet. Det er en sak som har ringvirkninger langt utenfor VGs troverdighet.

Han sier han regner med at rapporten vil redegjøre for hvorfor sitatet ble stående så lenge som det gjorde.

- Hvis de har en rimelig forklaring, bør den gå fram av granskningen.

- Kampanjejournalistikk

Gunnar Bodahl-Johansen er presseekspert og PFU-veteran.

- Det vi vet til nå er at journalisten, slik det framstilles, har fabrikkert et utsagn, som kvinnen forkant av intervjuet har motsatt seg at ble publisert. Her er det ikke bare snakk om å gjengi et sitat feil, det er snakk om å fabrikkere meningsinnhold. Det er meget kritikkverdig, sier han til Dagbladet.

Han er kritisk til det han opplever som manglende kildekritikk og kontroll av omstendighetene rundt saken, og mener det handler om mer enn den enkelte journalisten.

- Jeg mener at det må ses i en sammenheng med forholdet mellom VGs journalister og kildene. Er det slik at journalisten har hatt en politisk dagsorden? Da er vi over i det Sigurd Allern snakker om i Journalisten i dag: at det er kampanjejournalistikk.

Hvordan VG skal motbevise dette, er opp til dem selv, mener han.

- De må undersøke hvilke forhold journalistene har til det politiske miljøet. Er det nære forbindelser til Giskes motstandere i Arbeiderpartiet? Lar journalister seg bruke av politikerne?

- Hårsåre

Journalister er altfor hårsåre når det gjelder å se på egne relasjoner, mener han.

- «Jeg har da integritet», sier de. Men alle lar seg påvirke. Det er viktig å være oppmerksom på de mekanismene som ligger der. Vi i pressen må være bevisste på hvilke relasjoner vi har. Har vi sosial omgang, er det problematisk, for det påvirker journalistikken.

«I den videre dekningen har det kommet fram at kvinnen som opptrer på filmen, opplevde kontakten med Giske som uproblematisk», skriver VG i sin beklagelse.

Dagbladet har tidligere stilt Gard Steiro spørsmål om ikke dette er en beklagelse mot bedre vitende, siden Skarvøy skal ha visst dette før publisering og Steiro skal ha fått vite at Sofie opplevde kontakten som uproblematisk samme kveld som saken ble publisert. Vi har ikke fått svar.

Bodahl-Johansen mener VG burde svare på dette i rapporten.

- Hvis det skulle være tilfelle - hvis til og med beklagelsen er mot bedre vitende - er det selvfølgelig svært kritikkverdig for dem som har ansvar.

Generalsekretær Elin Floberghagen i Norsk Presseforbund skriver i en mail til Dagbladet at hun regner med at VGs rapport vil inneholde en åpen og grundig gjennomgang av hele saken.

- Det er en rekke ubesvarte spørsmål, både om hva som skjedde, tidslinjen i saken, kontrollrutiner, møtet med kilden, sitatsjekken, hvorfor det tok tid å beklage osv. Jeg minner også igjen om at vi ikke har hørt hva journalisten selv mener om saken, og om han kjenner seg igjen i det Sofie har sagt.