«HATEFULL»?: I dag skal Kringkastingsrådet vurdere klagene mot Fredrik Skavlan. Det vil være vanskelig å slutte at intervjuet var uakseptabelt, uten å sette en ekkel presedens. Foto: Karin Törnblom / IBL Bildbyrå / NTB Scanpix
«HATEFULL»?: I dag skal Kringkastingsrådet vurdere klagene mot Fredrik Skavlan. Det vil være vanskelig å slutte at intervjuet var uakseptabelt, uten å sette en ekkel presedens. Foto: Karin Törnblom / IBL Bildbyrå / NTB ScanpixVis mer

I journalistens øyne

Å vurdere Skavlans intensjoner er en umulig jobb.

Kommentar

En kamerat som jobber i skoleverket, fikk en gang to lidenskapelig kranglende jenter inn på kontoret. Problemet? «Hun så på meg med et bitchy blikk», sa den ene. Og forlangte oppreisning.

På en måte er det noe liknende som skjer når Kringkastingsrådet i dag skal behandle de om lag 3600 klagene mot Fredrik Skavlan etter hans intervju med Sverigedemokraternas leder Jimmie Åkesson. Indignasjonene som flommet i dagene etter intervjuet, som skylte over sosiale medier og inn i Kringkastingsrådets inbox, kan sies å være et eksempel på en slags intensjonalisme. Det som teller, er intensjonen og følelsene til programlederen, som publikum mente å se i de kritiske og iblant avbrytende spørsmålene han stilte Åkesson. Det var denne bølgen Frp's Per Sandberg kastet seg på da han snakket om å være utsatt for Skavlans «hatefulle» blikk. Det er med på å bringe diskusjonen over på et nivå der det er umulig å forsvare seg: Ingen vet hva som skjer inne i hodet ditt, men det er vanskelig å bekjempe når et inntrykk har festet seg, og anføres som argument.

Skavlan er ofte en ypperlig intervjuer, men ingen mener seansen med Åkesson var hans beste. Spørsmålene liknet hverandre og fikk noenlunde like svar. Avbrytelsene var så hyppige at det ble vanskelig å svare resonnerende. Men på spørsmålet om det var noe moralsk galt ved intervjuet, noe som gjorde at NRK ikke levde opp til sine egne idealer, vil det være vanskelig å svare ja uten å skape en ekkel presedens.

For hvilket prinsipp skulle man legge til grunn for å komme til den konklusjonen?

At intervjuet var galt fordi «Skavlan» er en arena der kos skal komme på bestilling til fredagssofaen? Det er situasjoner der det vil virke forkjært å snakke med folk i stormen om solskinnet på hytta. Da vil Skavlan bli en arena som kan brukes som en trygg plattform for gjenoppbygning av et ustøtt image. Så forutsigbare kan ingen journalister være.

At intervjuet var galt fordi Åkesson hadde vært sykemeldt? Han hadde selv foreslått seg selv som gjest. Man kan ikke komme på Nordens største talkshow med en retorisk brynje som gjør at alle piler preller av. Er man for syk til å bli stilt kritiske spørsmål, er det ens eget ansvar å avslå.

At intervjuet var galt fordi andre politikere ikke er blitt grillet på samme måte? Politiker er ikke politiker, og kjendis er ikke kjendis. Eks-biskop Gunnar Stålsett og avdøde Børre Knudsen ville ikke kunne forvente samme sett med spørsmål av en journalist.

At intervjuet var galt fordi det var galt å avbryte? Politikere snakker om det de helst vil snakke om, herfra og til Mars, hvis journalister ikke tøyler dem.

Fordi jakten på intensjoner er så iherdig, gjør journalister kanskje lurt i å holde seg parodisk vennlige og rolige i kontroversielle intervjuer, for å passe på at det ikke blir dem følelsesbølgene på Facebook slår innover. Men det bør ikke kreves at intervjurommet innredes med puter og telys.