Ikke gjennomtenkt?

Det at man har moralske innvendinger mot et sett med oppfatninger blir et argument for at de ikke bør komme fram.

FJORDMAN: «Det må enten hvile på intellektuell latskap, eller den villfarelse at Fjordman befinner seg noe nærmere virkeligheten enn andre, ekstreme konspirasjonsteoretikere og voldsagitatorer», skrev Snorre Valen 18.juni. Forfatteren mener at det er et dårlig argument å anta at meningsmotstandere er lite gjennomtenkte. Foto: Fredrik Varfjell / NTB Scanpix
FJORDMAN: «Det må enten hvile på intellektuell latskap, eller den villfarelse at Fjordman befinner seg noe nærmere virkeligheten enn andre, ekstreme konspirasjonsteoretikere og voldsagitatorer», skrev Snorre Valen 18.juni. Forfatteren mener at det er et dårlig argument å anta at meningsmotstandere er lite gjennomtenkte. Foto: Fredrik Varfjell / NTB ScanpixVis mer
Debattinnlegg

Stortingsrepresentant Snorre Valen (SV) mener jeg er skyldig i «intellektuell latskap» når jeg gjør Fritt Ords tildeling av et bokstipend til bloggeren Peder Jensen, kjent som «Fjordman», til et ytringsfrihetsspørsmål. Valen skrev i et innlegg i Dagbladet tirsdag at Fjordman har tilstrekkelig med plattformer som det er, og at det at noe er «kontroversielt» eller «støtende» ikke gjør det verdifullt.

Det siste er han og jeg hjertens enig i. Jensen får da heller ikke støtte til å skrive bok fordi det han skriver er støtende, eller fordi han er kneblet eller sensurert - det er han åpenbart ikke. Det innebærer heller ikke at enhver konspirasjonsteoretiker i Norge heretter kan gjøre krav på stipender fra Fritt Ord. Jensen får støtte fordi ideene hans spilte en sentral rolle forut for den verste forbrytelsen i morderne norsk historie. Som jeg skriver i min opprinnelige kommentar, er forbindelsen mellom inspirasjon og gjerning interessant for flere enn de som deler Jensens meninger.

Men det ytterliggående i disse meningene ble i helga brukt som argument mot at han skulle få pengestøtte. De fleste som var uenig i tildelingen ga uttrykk for at holdningene til Jensen er så ekstreme og ubehagelige at de ikke har noe i det offentlige rom å gjøre. Dermed blir spørsmålet et ytringsfrihetsspørsmål. Det at man har moralske innvendinger mot et sett med oppfatninger blir et argument for at de ikke bør komme fram. Det er nettopp i møte med slike resonnementer det er verdt å minne om det prinsipielle i ytringsfriheten.

Det som er et vesentlig spørsmål, som Valen er inne på, er om Peder Jensen ikke allerede har en tilstrekkelig plattform for å gi sine tilsvar og forklaringer, nemlig nettet. Men i så fall er det dét som er det saklige argumentet mot bokprosjektet. Denne tråden kunne Valen godt forfulgt, heller enn å påstå at de som er uenige med ham, umulig kan ha tenkt gjennom hva de sier.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook

Meninger rett i innboksen?

Meld deg på vårt nyhetsbrev for å motta ukens viktigste saker fra Dagbladet Meninger hver fredag. Nyhetsbrevet kan inneholde annonser. Du kan når som helst melde deg av.