Informantenes sikkerhet

NRK BØR, SOM allmennkringkaster, berømmes for å ha sendt Brennpunkt-dokumentaren der spillet rundt jakten på NOKAS-pengene blir blottlagt. Ikke overraskende blir programmet i ettertid, fra politiets side, umiddelbart fremstilt som en trussel mot informantens sikkerhet. Dette er en bevisst tilsløring av sakens virkelige kjerne, som selvsagt er avsløringene av politiets tvilsomme metoder. Noe av det viktigste ved avsløringene er den tilsynelatende kritikkløse bruken av det politiet utvilsomt har sett på som en «nyttig idiot», nemlig Tromsdal. Hvilken trusselvurdering la politiet til grunn ved rekrutteringen? Ble det i det hele tatt foretatt en analyse av informantens forventede sikkerhet under dette «oppdraget»? I så fall; hvem foretok vurderingen, og på hvilken måte måtte vedkommende svare for sitt sviktende skjønn i ettertid?Eller som et av Tromsdalens egne samtaleopptak viser: Hans kontakt i politiet svarer ganske nonsjalant bekreftende på at informanten opererte med livet som innsats.

PROGRAMMET blottstiller i tillegg politiet i forhold til en dekkoperasjon der ingenting fungerte; det var åpenbart ikke gjort regning med selv den minste dump i veien, den høyre hånden visste ikke hva den venstre gjorde, politiet forlot informanten på gata mens de selv tok ferie, etatene klarte ikke å bli enige om selv den mest grunnleggende overenskomst. Ikke overraskende ender det med at Tromsdal blir skutt etter at han uten hell har prøvd å desarmere en situasjonen som er ute av kontroll som direkte følge av politiets rot og inkompetanse. En kan altså slå fast at Tromsdals sikkerhet verken før, under eller etter operasjonen har vært av nevneverdig viktighet for politiet.I ettertid forsøker altså namsretten å stoppe NRK`s program. I lys av det ovenstående er det enkelt å se at dette sensurforsøket først og fremst var motivert av å hindre offentliggjøring av dels ulovlig og tilsynelatende totalt inkompetent metodebruk fra politiets side.

Artikkelen fortsetter under annonsen

DET AT RETTSINSTANSENE og politiet i etterkant forsøker å fremstille sensuren som et forsøk på skjerme informanten, faller selvfølgelig på sin egen urimelighet - hva slags skade kan NRK`s program ha gjort som politi og påtalemyndighet ikke allerede selv hadde igangsatt? På det tidspunktet programmet ble vist, hadde jo politiet selv sørget for at informanten både ble eksponert og også senere skutt. Det hele kulminerer med en panikkfarget pressemelding utsendt fra politimesteren i Rogaland. Der heter det blant annet at «NRK`s program har ... i stor grad berørt politiets arbeid med informanter.» Hva mener politimesteren med dette? At offentligheten og fremtidige informanter har fått et innblikk i hva som er konsekvensen ved å samarbeide med politiet? At programmet har blottlagt en normalstatus som ikke burde fremkommet?I så fall burde vi vel heller være glade for at eventuelle fremtidige informanter gjennom dette er advart, slik at de slipper å sette livet på spill i politiets tjeneste. Politimesteren kludrer det hele ytterligere til for seg selv ved å fortsette i samme forurettede tone når han ytrer at «NRK har nå overtatt ansvaret for Tromsdals sikkerhet». Er det sånn det fungerer for politimestrene i dette landet, at når etaten står avkledt er det bare å forsvare seg ved å frasi seg sitt ansvar og overføre det på andre?