KRITISERT: Ønsker virkelig Ap et debattklima der minoritetspolitikere ikke kan kritiseres på saklig grunnlag, et klima der man ikke kan debattere politisk uenighet på grunn av en politikers tro og opphav? spør artikkelforfatteren.
KRITISERT: Ønsker virkelig Ap et debattklima der minoritetspolitikere ikke kan kritiseres på saklig grunnlag, et klima der man ikke kan debattere politisk uenighet på grunn av en politikers tro og opphav? spør artikkelforfatteren.Vis mer

Ingen må tåle netthets

At Tajik ikke evner å forstå og takler hva det innebærer å være politiker med ansvar er leit, men ikke et bevis på at hun har blitt angrepet av FrP på sin bakgrunn.

Debattinnlegg

I Dagbladets oppslag 2. september gis det inntrykk av at jeg mener Tajik må tåle netthets, noe som flere kommentatorer i ulike medier forsøker å gi inntrykk av også. Dette er helt feil, jeg har i samtlige intervjuer og oppslag etter Debatten på NRK vært helt klar på at jeg og FrP tar sterkt avstand og fordømmer all form for hets, sjikane og trakassering av Tajik, enten det er på nett eller andre steder. Jeg har også vært klar på at de to konkrete eksemplene der stortingsrepresentant Leirstein har trykket «Like» på to helt forkastelige og sjikanøse innlegg om Tajik på Facebook, er feil og uakseptabelt. Derfor var det på sin plass og nødvendig at Leirstein som har begått disse feilene, har beklaget personlig til Tajik, i media og på sosiale medier. Vi mennesker begår feil fra tid til annen og ingen av oss kan gjøre våre feil ugjort. Det vi kan gjøre er å innse våre feil og forsøke å rette opp i dem og ikke minst beklage til dem vi har begått feilen mot. Dessverre registrerer jeg at dette ikke er godt nok for Tajik og Arbeiderpartiet. Med mindre beklagelsen kommer fra partileder Jensen, justisministeren eller barne- og likestillingsministeren, så nekter de å godta unnskyldningen.

Men Tajik hadde også to andre eksempler i sitt personlige oppgjør som hun kom med på direkten på NRK. For øvrig kom dette oppgjøret, med god hjelp fra NRK, på tampen av og sporet av en svært viktig debatt som omhandlet terror, radikalisering, rekrutering til verdens verste terrororganisasjon IS og norske muslimer holdninger til islamistisk ekstremisme. Det er i disse to eksemplene jeg mener Tajik tar helt feil, når hun hevder det er et mønster med angrep fra FrP på hennes tro eller opprinnelse. Anklagene fra Tajik og Ap går ut på at FrP skal ha angrepet henne og beskyldt henne:

1. For å fornekte norsk kultur.

2. For å være for tvangsekteskap.

Bakgrunnen for denne meningsløse påstanden og beskyldningen i punkt 1 er et skriftlig spørsmål som ble rettet til både kulturminister Tajik og inkluderingsminister Inga Marthe Torkildsen i 2012. Tajik ble altså stilt et spørsmål som kulturminister og Ap- politiker, akkurat som hennes kollega fra SV, Inga Marte Thorkildsen. Thorkildsen er som kjent verken muslim eller har innvandrerforeldre. Mens Thorkildsen forholder seg profesjonelt til spørsmålet, og det helt uten å føle seg trakassert, hetset eller utsatt for rasisme i etterkant, så velger Tajik å tolke og vinkle det hele inn på bakgrunnen sin for dermed å komme med den åpenbare feilslutning hun gjorde på Debatten i NRK. For hvordan ellers kan hun forklare at hennes etnisk norske kollega fikk de samme spørsmålene hvis det lå de motivene hun beleilig anklager oss for nå? Det er helt utrolig at spørsmål som er helt legitime og greie å sende en etnisk norsk statsråd plutselig har blitt et av Ap`s fremste bevis på at Frp hetser Tajik.

Beskyldningene i punkt 2 er basert på at Frp-leder Siv Jensen var uenig med Tajik i å likestille arrangert ekteskap med vanlig giftermål slik Tajik gjorde i et intervju med Dagens Næringsliv like etter at hun ble utnevnt som kulturminister i 2012. Dette og dette alene var utgangspunktet for kritikken hun fikk. Hennes tro og bakgrunn var helt irrelevant også her. Fremskrittspartiet ville rettet nøyaktig den samme kritikken mot etnisk norske politiker som mener det samme. Det er helt vanvittig at Tajik har klart å gjøre også dette til et personlig angrep på seg selv, for hennes tilsvar til NRK var: - «Det er interessant at Siv Jensen har behov for å få bekreftet hvor norsk jeg er.»

Nei, Tajik, det er ikke Frp, men du som vinkler alt inn på din person og opprinnelse. For temaet rundt arrangerte ekteskap er diskutert utallige ganger. Problemstillingen med at det i mange tilfeller er store gråsoner mellom hva som er tvangsekteskap og hva som er et arrangert ekteskap er et viktig tema helt uavhengig av deg og din bakgrunn. Jeg skal ikke gå inn i alle sidene ved den debatten her, poenget er at nok en gang demonstrer Tajik at hun ikke tåler og takler at noen er uenig med henne uten å komme med helt absurde beskyldninger. Jeg sa i debatten at vi ikke forholdt oss til Tajik som privatperson, men politiker, og det viser disse eksemplene. Det er disse to sakene jeg mener Tajik må tåle å debattere, ikke netthetsen. At Tajik ikke evner å forstå og takler hva det innebærer å være politiker med ansvar er leit, men ikke et bevis på at hun har blitt angrepet av Frp på sin bakgrunn. Ønsker virkelig Ap et debattklima der minoritetspolitikere ikke kan kritiseres på saklig grunnlag, et klima der man ikke kan debattere politisk uenighet på grunn av en politikers tro og opphav? Der enhver debatt med politikere som ikke er etnisk norske kan tolke all kritikk som et personlig angrep? Dette er totalt meningsløst og direkte uakseptabelt, Ap krever vi skal ha egne regler for hvordan man kan utøve sin demokratiske rett og plikter som opposisjon basert på troen og bakgrunnen til en annen politiker. Det er nettopp den type debattklima Ap legger opp til som har ført til katastrofen i Storbritannia der 1400 barn er utsatt for voldtekt og overgrep, fordi alle var redde for å bli stemplet som rasister.

I tillegg til disse konkrete punktene så beskyldte Tajik Frp for ikke å ta et oppgjør med egne tillitsvalgte som trår over grensen og gir utrykk for ekstreme holdninger. Dette er beviselig feil og historieløst. Frp har hatt flere store oppgjør med mennesker som har begått overtramp både i nær og fjern fortid. Personer som ikke forholdt seg til partiets verdier, prinsipper og politikk. Vi har sågar ekskludert tillitsvalgte, folkevalgte og medlemmer som har innehatt verv som nestledere i partiet på grunn av deres holdninger og ytringer om f.eks. innvandring. Alle som har hukommelse og kunnskap om Frp, i motsetning til Tajik og Ap, husker godt oppgjørene med folk som Vidar Kleppe og andre som dannet Demokratene. Hun slo også fast Ap og ledelsen alltid slår ned på og tar oppgjør med feil, overtramp og hets begått av Ap-politikere. Noe som beviselig er feil.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook

Meninger rett i innboksen! Meld deg på vårt nyhetsbrev for å motta ukas viktigste saker fra Dagbladet Meninger hver fredag.