Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Kultur

Mer
Min side Logg ut

Jaglands verden

I MIN HVERDAG

er trusselen fra terrorister virkelig. Norge er blitt truet av Al-Qaida to ganger. Jeg forventer, og håper, at våre politikere gjør alt de kan for å hindre terrorangrep mot Norge. Det er en enkel, men for meg svært viktig, definisjon på sikkerhetspolitikk.

Thorbjørn Jagland, leder for Stortingets utenrikskomite, mener at norsk medlemskap i EU er den beste måten å sikre Norge på. Jeg er ikke sikker på at han og jeg lever i samme verden. Han ser ting som jeg ikke ser.

Blant annet at en helt ny verden formes hvor blant annet EU allerede er i ferd med å utfordre USA som supermakt. EU har tatt over kontrollen i NATO, og det er EU som heretter vil forme Europas sikkerhetspolitikk. Jeg spurte Jagland(29/11) om dette betydde at EU nå skal bli en militær stormakt, på lik linje med USA. Nei, svarer Jagland her i Dagbladet(2/11). Dersom EU-spørsmålet hadde handlet om supermakt og lukrative kontrakter for norsk våpenindustri, da ville også jeg stemt nei, skriver han.

Hvordan er da EU i ferd med å bli en ny supermakt? Hvordan trygger et medlemskap i EU min hverdag? Jaglands svar på det er at i framtida bør et sterkere Europa stå ved siden av USA og blant annet ta slike initiativ som det nå gjøres i forhold til Iran og Palestina. EU skal ikke bli en motmakt til USA, skriver han.

EUROPA TRER INN

på den globale scenen for å tjene FNs interesser. EUs nye styrker, politi og soldater, skal stoppe kriser som kan utvikle seg og bli til folkemord, slik vi så det på Balkan, og som Europa uten USA ikke hadde noen egen mulighet til å gjøre noe med, skriver Jagland. Beredskap mot folkemord er det vanskelig å si nei til. Men hvor forventes da framtidas folkemord å finne sted? Jagland svarer ikke direkte på det, men skriver at EUs nye styrker muligens kan bli brukt i Palestina. Og han håper at det ikke blir nødvendig å bruke disse styrkene i land som Ukraina, Georgia, Molodova og i Kaukasus.

Må Norge være medlem av EU for å støtte FNs forsøk på å hindre nye folkemord? Jeg tror ikke det. Og i min verden skjer det ting som Jagland ikke synes å se. For bare noen dager siden advarte USA EU mot å bygge et eget forsvar som en konkurrent til NATO. Forholdet mellom EU og NATO er muligens ikke så enkelt som Jagland vil ha det til. Nylig la også en arbeidsgruppe i FN, hvor Gro Harlem Brundland er med, fram en liste over de mest aktuelle, globale truslene. Her står det ingenting om folkemord. Men om internasjonal terrorisme, spredning av atomvåpen og organisert kriminalitet.

Folkemord har skjedd, i Rwanda og i Bosnia, og det nytt utspiller seg nå, i Darfur i Sudan. Det vi vet, er at ingen av dem ble stoppet. Det vi ikke vet, er om EUs styrker kan stoppe nye, om de vil gjøre noe fra eller til. Historikerne vil kanskje si at det ikke var våpnene som manglet, men den politiske viljen.

I FORBINDELSE MED

Darfur krevde flere organisasjoner, blant andre Amnesty International, at FN måtte forby våpensalg til Sudan. I min verden har sikkerhet noe med våpensalg å gjøre. Det er et faktum at både USA og EU-land er storselgere av våpen. Uten våpenindustrien hadde det vært færre folkemord, færre borgerkriger, mindre terrorisme og mindre kriminalitet. Og det er også trolig at faren for spredning av atomvåpen hadde vært mindre om atommaktene satte i gang den nedrustningen de har forpliktet seg til. De samme land som nå både forhandler med og truer Iran.

Er nedrustning, både av konvensjonelle og kjernefysiske våpen, allerede blitt bortkastet tid i Jaglands verden? Så vidt jeg har sett skriver han, har ingen gått inn for å avskaffe verken norsk forsvar eller norsk våpenindustri. Og ingen har gått inn for å ruste Europa ned, legger han til. Og han gjentar at en av grunnene til at Norge bør med i EU, er sikring av norsk våpenindustri.

Så vidt jeg kan se, ber Jagland oss gjøre følgende valg: Norge skal velge EU, vi skal velge EU framfor Nato og Europa framfor USA. Forholdet til USA skal opprettholdes gjennom en arbeidsdeling. Vi, med militære og diplomatiske midler, skal forebygge konflikter, på vegne av FN, i et samarbeid med USA. Det han sier, ser det ut som, er at i vår verden er militærmakt allerede bare et politisk virkemiddel. La oss godta det, gjøre det beste ut av det og i hvertfall skaffe oss litt innflytelse over vår egen framtid.

DET ER MULIG

dette er en riktig beskrivelse av virkeligheten. Men i så fall er både norsk og europisk motstand mot USAs krig i Irak vanskelig å forstå. Det som er aller vanskeligst å forstå er at Jaglands valg av vei er den som sikrer min hverdag best. Jeg synes fortsatt at han snakker mer og norsk innflytelse enn om vår sikkerhet.

Han kjører veldige omveier, denne gang blant annet gjennom Palestina. Og han tar en annen, mer hverdagslig: Den som stiller spørsmål ved veivalget mitt er tøvete, til å gråte av. Den som ikke forstår hva jeg sier, er uinformert. Ikke forstyrr meg, det er jeg som vet ditt beste!

I min verden er det arroganse.

Utforsk andre nettsteder fra Aller Media