PFU-KLAGE: «Folkeopplysningen» er nok en gang klaget inn til PFU. Denne gang av supermatekspert John Opsahl (t.h.). Programleder Andreas Wahl tar imidlertid kritikken med knusende ro. Foto: NTB Scanpix
PFU-KLAGE: «Folkeopplysningen» er nok en gang klaget inn til PFU. Denne gang av supermatekspert John Opsahl (t.h.). Programleder Andreas Wahl tar imidlertid kritikken med knusende ro. Foto: NTB ScanpixVis mer

- Jeg blir framstilt som en svindler, en som ønsker å lure mennesker

«Folkeopplysningen» klaget inn til PFU.

(Dagbladet): NRK-programmet «Folkeopplysningen» var søndag tilbake med ny sesong, og allerede før premieren ble sendt på TV var første episode klaget inn til PFU.

Tema for episoden var supermat, og klageren er supermatekspert John Opsahl.

- Hele programmet er sterkt manipulerende, fra første sekund. Dramaturgien bygger på en konklusjon som er forhåndsbestemt. De hopper bukk over hele konseptet supermat, og tar ikke for seg hva det faktisk er, eller setter det i en sammenheng, sier Opsahl til Dagbladet.

- Fjernt fra sannheten På forespørsel om å stille opp i programmet, takket Opsahl ja. Nå mener han at fakta som blir presentert er direkte feil.

- Jeg blir framstilt som en svindler, en som ønsker å lure mennesker, og nærmest som om jeg egenhendig har funnet på konseptet supermat for å tjene penger. Det kunne ikke vært fjernere fra sannheten. Supermat er en global matfilosofi som har vokst fram gjennom de siste femti årene, til å bli en dominerende trend på linje med lavkarbo. Jeg har spist og jobbet med supermat nærmest hele livet. Mitt prosjekt er bevisstgjøring rundt vårt forhold til mat, både fra et helse- og miljøperspektiv.

- Feil framstilling Opsahl, som selv ga ut boka «Supermat» i fjor, hevder ifølge PFU-klagen som Dagbladet har fått tilgang til, at «Folkeopplysningen» har brutt totalt tre punkter i Vær Varsom-plakaten, samt brudd på et punkt i Redaktørplakaten.

- Saken framstilles feil, og fakta som blir lagt fram er ikke riktig.

Opsahl var fornøyd med selve intervju-sekvensen, men da han så programmet, fikk han et annet syn på det.

- Det kan virke som om de bevisst holder tilbake informasjon som ikke passet inn. Som om det jeg sa brøt med den historien de ønsket å fortelle, der hele målet var å framstille supermat som en virkningsløs placebo-effekt. Jeg mener de har plassert seg i en rolle der de presenterer en helt- og monsterhistorie. Programlederen er helten som skal avsløre svindel og bedrageri, og dermed tildeles jeg monsterrollen.

- Han var klar over vinkling Lasse Nederhoed er redaktør i Teddy TV, produksjonsselskapet som står bak «Folkeopplysningen» på NRK. Han forklarer overfor Dagbladet at Opsahl visste hva han gikk til.

- Opsahl kjente til «Folkeopplysningen» fra før, han var klar over vinklingen, og han hadde fått tilsendt alle spørsmål på forhånd, noe som er uvanlig. I intervjuet ble han konfrontert med kritikken programmet retter mot supermat. Han fikk også se det ferdige programmet og kommentere dette, sier Nederhoed, og fortsetter:

- At programmet har en dramaturgi er helt korrekt, og det er noe et hvert godt TV-program bør ha. Vi tar for oss en del av påstandene supermatprodusentene kommer med, og sjekker ut i hvor stor grad det er vitenskapelig hold i disse påstandene.   

- Jeg kan godt skjønne det er ubehagelig når noen kaster et undersøkende lys over det man driver med. Men en del av påstandene supermatprodusentene kommer med er rimelig spektakulære, og vi gjør vel egentlig ikke annet enn å ta dem på alvor, og sjekke ut om de stemmer. 

- Manipulert Opsahl mener kildene som ble brukt i programmet, som ernæringsfysiolog Vibeke Østberg Landaas og ernæringsprofessor Birger Svihus, var manipulerte.

- Jeg ville blitt overrasket dersom Landaas i det hele tatt har satt seg inn i boka mi. Da kunne hun ikke ha sagt det hun har sagt. Jeg tror heller ikke at Svihus har vært helt klar på hva han har vært med på. I sitt kålforsøk ble det først fremstilt som om de hadde gjort egne analyser, selv om tallene kun var fra en amerikansk tabell, sier Opsahl og fortsetter:

- Dette ble heldigvis korrigert etter at vi tok det opp. Placebo-forsøket setter likhetstegn mellom supermat og innbilning. Dersom man ønsker å finne ut av om supermat har noen effekt, må man følge en gruppe over minst 6-12 måneder, og gjennomføre medisinske målinger før og etter, og sammenligne dette med en kontrollgruppe. I forsøket de gjennomførte kunne de brukt smertestillende medisiner og narrepiller. De ville fått samme resultat, uten at man av den grunn vil påstå at smertestillende medisiner kun er placebo og svindel.

- Ikke riktig Ernæringsfysiolog Vibeke Østberg Landaas mener det er viktig å få alle fakta på bordet. 

- Jeg har ikke lest boka til Opsahl, men jeg har satt meg grundig inn i supermat, hvor spørsmålet som programmet tar opp er nettopp det om supermat er bedre enn annen mat. Når man påstår at én shot med supermat skal tilsvare næringsinnholdet til ett kilo med vanlige grønnsaker, så er dette langt fra sannheten. Næringsmessig så er det ingenting som tyder på at det er bedre å spise supermat enn vanlig mat. Jeg sier ikke at det er usunt eller farlig, men det er dyrt og noe man ikke trenger.

Ernæringsprofessor Birger Svihus mener Opsahl tar direkte feil når han hevder at ekspertene har blitt manipulert av «Folkeopplysningen». 

- At jeg har blitt manipulert er overhodet ikke riktig. Jeg er fullt klar over hva jeg har vært med på, og har ingen motforestillinger om måten jeg ble brukt i programmet.

- Når det er sagt, så er det sånn sett riktig at de i sin dramaturgiske regi kanskje la opp til at det skulle ha vært gjennomført en analyse. Vi ble imidlertid enig i at dette var unødvendig, da disse stoffene har blitt solid analysert av anerkjente institusjoner tidligere. Jeg står helt og fullt inne for at en ny analyse ikke ville bidratt til større kvalitet av de faglige uttalelsene mine i programmet. 

- Har hvilepuls På lik linje med Teddy TV, så tar NRK PFU-klagen til etterretning, og forklarer at de følger vanlig prosedyre.

- Jeg tenker at produsenter av supermat må tåle et vitenskapelig lys på produktene som finnes. Vi var også tydelig overfor Opsahl når det kom til premissene av hans deltakelse i programmet, sier prosjektredaktør i NRKs eksternredaksjon, Unni Ødegård, til Dagbladet.  

Ødegård påpeker samtidig at hun tar redaktøransvaret på alvor, og følger tett eksternproduksjoner som produseres for kanalen.

- Vi mener episoden som omhandler supermat er svært relevant for våre seere, hvor vi tar opp et tema fra et vitenskapelig ståsted. I media bombarderes forbrukerne fra ulike hold om hva man egentlig bør spise. Da er det ofte vanskelig å orientere seg om hva som faktisk fungerer. Premissene for «Folkeopplysningen» har alltid vært at vi ser på hva slags dokumentasjon som finnes, og vise hvordan ting fungerer. På den måten ønsker vi å gi publikum informasjon slik at de har kunnskap når de skal ta viktige avgjørelser rundt sin egen helse, sier hun.

Programleder Andreas Wahl tar PFU-klagen med knusende ro. 

- Jeg kan godt forstå at man synes det er ubehagelig om noen pirker borti noe som man har bygget sitt liv og karriere på, men samtidig er jeg ikke redd for noen PFU-dom, og har hvilepuls når det kommer til klagen. Det som er veldig deilig for meg å vite er at «Folkeopplysningen» har gjort en grundig jobb, og at man dermed kan ta et steg til siden, og vite at forskningen står. Det er vanskelig å argumentere mot solid forskning, sier Wahl til Dagbladet. 

Ikke felt i PFU I første sesong, sendt i 2012, fikk programmet alternativbransjen på nakken, etter at fysiker Andreas Wahl testet ulike alternative behandlinger.

Både Norsk Spiritualist Forening og Norsk homøopatisk pasientforening (NHPF) følte seg latterliggjort, og tok saken videre til både PFU og Kringkastingsrådet.

Programmet ble ikke felt i PFU den gang.