«HJERNEVASK»: Etter Harald Eias (t.h.) program «Hjernevask» har det blitt en større åpenhet for å trekke inn biologiske forklaringsmodeller der det er relevant, skriver kronikkforfatteren. Kunstneren Lisa Dillan protesterte mot prisen som en del av sitt Headstand performance-prosjekt. Foto: NIna Hansen / Dagbladet
«HJERNEVASK»: Etter Harald Eias (t.h.) program «Hjernevask» har det blitt en større åpenhet for å trekke inn biologiske forklaringsmodeller der det er relevant, skriver kronikkforfatteren. Kunstneren Lisa Dillan protesterte mot prisen som en del av sitt Headstand performance-prosjekt. Foto: NIna Hansen / DagbladetVis mer

Debatt: #metoo

Jeg tenker at vi norske menn har godt av å bli behandlet som ei skyldig gruppe

Det er ei gruppe som fornekter, bagatelliserer og latterliggjør #metoo med lanse og utestemme, og det er Facebook-Høyre.

Meninger

Reaksjonene på #metoo er blandet. Det er klart det er mye som er problematisk: Rettssikkerhet, gapestokk, fraværet av gråsoner, ønsket seksuell oppmerksomhet, kvinners overgrep eller offerets definisjonsmakt. Siste ord er ikke sagt.

Men det er åpenbart at kampanjen er viktig, at det synes å være vanlig at menn med makt misbruker sin stilling. Og at vi menn har et problem. Problemet er åpenbart kulturelt og sosialt. Vi lever i en kultur der neste generasjon synger at å seire er «som å knulle i munnen» i garderoben etter kampen.

PROFESSOR: Runar Døving. Vis mer

Jeg tenker at vi norske menn har godt av å bli behandlet som ei skyldig gruppe. Nå får vi også føle hvordan det er å være muslim eller innvandrer, og bli dømt for alle andre menns handlinger. Vi blir sett på som potensielle overgripere i kraft av vårt kjønn, ikke som enkeltmennesker i en rettsstat. Det er ille. Men erfaringen har vi godt av.

Det massive omfanget av kampanjen viser at det er en ukultur, en understrøm av misbruk av makt. Noen menn har tatt til orde for å ta det ansvaret. Men det er ei gruppe som fornekter med lanse og utestemme, Facebook-Høyre. Interessant nok er de ei gruppe med sterk motstand mot innvandrere og muslimer, som definerer den fremmede mannen som nettopp seksuelt farlig.

Kjetil Rolness, kongen av FB-Høyre, brukte umiddelbart sin favorittretorikk, en såkalt whatabout. Det handler ikke om oss, men om pakistanere: Tenk på arbeiderklassejenter i Newcastle, der ofrene var «arbeiderklassejenter og de fleste overgriperne av pakistansk opprinnelse.»

Therese Sollien, som kom med #notmetoo, blir dratt fram som en «forfriskende motstemme», som et bevis på at kampanjen er overdrevet og at vi menn ikke er sjåvinister. Aftenpostens Sarah Sørheim blir derimot latterliggjort og utdefinert som en som «gjør det enklere for kvinner å grave i gamle minner, omtolke erfaringer, lage traumer av trivialiteter». Og så sutrer han og sier seg kneblet med et «stakkars meg» over «det ville få meg til å høres ut som en hvit, middelaldrende, privilegert mann». Metoo fornektes, bagatelliseres og latterliggjøres.

Når det gjelder innvandrere er perspektivet omvendt. Slik skriver Rolness om overgrepene i Köln: «I alle andre tilfeller ønsker myndighetene å definere risikogrupper. For å sette inn tiltak, forebygge, behandle og informere. Og for å forske videre på sammenhenger. Det kan være mange årsaker til visse innvandrergruppers overhyppighet, ikke bare de mest opplagte og ‘betente’, som etnisitet, kultur eller religion.»

Innvandrermenn er farlige, de er seksuelt voldelige og det er kulturelt. Bildet er åpenbart. Norske menn er individer. Og kan forlange en rettsstat. Man vi skal ha oss frabedt å bli behandlet som gruppe, med kollektivt ansvar. Metoo er oppblåst. Det handler om småtterier. Når innvandrere tafser eller begår overgrep, derimot, handler det om ukultur. Folk som ikke støtter dette synet er apologeter for en kvinneundertrykkende mannssjåvinistisk kultur.

Sett i lys av de endrede forklaringene på kjønn er denne holdningen svært interessant. Menn er selvfølgelig biologiske vesener med seksualdrift, som like kulturlig er sosialt og kulturelt ordnet. Det siste tiårets dreining fra kulturelle og sosiale forklaringsmodeller og analyser, mot biologiske, gjør det spesielt interessant å se på sosial determinisme og gruppetenkning.

Tv-serien «Hjernevask» gjorde sosial konstruktivisme mistenkelig. Kjønn skulle forklares ut fra biologi, ikke sosiologi. Selv om programmet var vitenskapelig elendig og uredelig, var poenget på sin plass. Etter «Hjernevask» har det blitt en større åpenhet for å trekke inn biologiske forklaringsmodeller der det er relevant. Rolness var en av programmets advokater, som raljerte over feminismen som drevet av sosialt konstruert kjønn, med ditto manglende rot i virkeligheten.

Da er det selsomt at Rolness og FB-Høyre gjerne vil forklare egen atferd som natur, mens innvandrere skal være styrt av en kulturell orden. Det er også interessant at de samme menneskene som under «Hjernevask»-debatten latterliggjorde kulturelle forklaringer for kjønnsbasert handling, er de samme som forklarer andre menn som sosialt konstruerte og drevet av en kollektiv kulturell determinisme.

Kvinnen, som i «Hjernevask» valgte selv, er, når hun er innvandrer eller muslim, underlagt et patriarkalsk skript, som hun må reddes fra. Kvinner som forsvarer islam eller hijab er i FB-Høyres ekkokamre apologeter, fanget i ukultur, mens kvinner som kritiserer islam er frie.

Nå vil de altså selv ha seg frabedt at vi menn blir tatt til inntekt for en kulturell eller sosial forklaring eller analyse.

Det mest patetiske er at menn ikke har evnen til å se hvordan det er å bli behandlet som gruppe. Here troner uttalelsen: «Det verste man kan være for tiden er en hvit middelaldrende mann.» Da kan man spørre om evnen til å se et større bilde. Har man prøvd å være en somalisk mann?

Metoo er viktig. Det kvinner som har blitt utsatt for seksuell trakassering ikke trenger, er trakassering og utdefinering av halvgamle menn som ikke er villige til å bytte perspektiv eller lytte. Ydmykhet for andres erfaringer kunne også vært en mulighet.

Det er godt at mainstream-media og ansvarlige politikere tar virkeligheten og metoo på alvor og lar FB-høyre holde på med sitt. For å si det med Rolness’ egne ord: FB-Høyre er «et symptom på en stadig mer framskreden sykdom: Vegringen mot å forholde seg til fakta, perspektiver og ideer som utfordrer ens egne grunnholdninger. Trangen til å karikere, mistenkeliggjøre og utdefinere dem man anser for å tilhøre den andre siden av debatten.»

Og så klapper og raljerer de middelaldrende menn i kommentarfeltet.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook