Kan sju dommere ta feil?

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon
Publisert
Sist oppdatert

PRESSEFRIHET: Det er ikke riktig, som advokat Jon Wessel-Aas skriver i Dagbladet 29/11, at man de senere år har sett «eksempler» på at Pressens Faglige Utvalg (PFU) har frikjent der domstolene har dømt. Det fins i virkeligheten bare ett slikt eksempel: To Big Brother-deltakere innklaget i 2003 Se og Hør til PFU for integritetskrenkende reportasjer. Paret deltok i et fjernsynsprogram hvis formål var å utviske skillet mellom det private og det offentlige. De to blottstilte ikke bare sitt privatliv, men også sitt seksualliv på tv. Deres forhold ble deres offentlige ansikt. PFU klarte derfor ikke med sin beste vilje å betrakte Se og Hørs melding om at forholdet var slutt - riktignok bestridt, i hvert fall av den ene av partene i forholdet - som en invasjon av det private rom. To rettsinstanser har senere kommet til det motsatte.Den aktuelle saken med brudeferden i havgapet har ikke vært behandlet i PFU, men Se og Hør har her, etter min oppfatning, opptrådt i strid med god presseskikk. Derimot er det vanskelig å skjønne at bladet har gjort seg fortjent til straff, endog en betydelig straff, slik Oslo tingrett har kommet til.

For å fortsette å lese denne artikkelen må du logge inn

Denne artikkelen er over 100 dager gammel. Hvis du vil lese den må du logge inn.

Det koster ingen ting, men hjelper oss med å gi deg en bedre brukeropplevelse.

Gå til innlogging med

Vi bruker aID som innloggings-tjeneste, med din aID-konto kan du enkelt logge inn på alle våre sider som krever dette.

Vi bryr oss om ditt personvern

dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer