DEBATT

Debatt: ME-forskning

Kritikken av Forskningsrådets prosess må bero på en misforståelse

Brukerpanelet vurderte ikke prosjektenes faglige kvalitet. 

SVARER: Jesper W. Simonsen, divisjonsdirektør i Forskningsrådet, svarer Live Landmark om Lightning Process og de andre innspillene til forskning om ME som kom til rådet. Foto: Forskningsrådet
SVARER: Jesper W. Simonsen, divisjonsdirektør i Forskningsrådet, svarer Live Landmark om Lightning Process og de andre innspillene til forskning om ME som kom til rådet. Foto: Forskningsrådet Vis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon
Eksterne kommentarer: Dette er en debattartikkel. Analyse og standpunkt er skribentens egen.
Publisert
Sist oppdatert

Forskningsrådet deler årlig ut over en milliard til helseforskning, hvor forskerne i stor grad selv kan foreslå sykdommer og problemstillinger det skal forskes på.

Forrige uke lyste vi ut 485 millioner kroner gjennom tematisk brede utlysninger. I tillegg har vi startet utprøvingen av en ny ordning hvor vi øremerket en mindre pott forskningsmidler (30 millioner kroner) til CFS/ME. En viktig premiss for akkurat denne øremerkingen er å gi de som er rammet, involvert og har blitt lite hørt til nå, muligheten til å velge forskningstema og prioritere søknadene de mener er mest nyttige. Initiativet utløste et fantastisk engasjement. Vi mottok over 700 innspill til forskning på ME. Basert på innspillene utformet et panel sammensatt av pasienter, pårørende, behandlere, forskere og helsemyndigheter en invitasjon til forskere om å sende inn søknadsskisser.

Professor Vegard Bruun Wyller ved Akershus universitetssykehus sendte inn to forslag. Det ene ble invitert til neste runde. Det andre, som var en studie av effekten av Lightning Process (LP), gikk ikke videre. Instruktør i LP-metoden, Live Landmark, kritiserer Forskningsrådets prosess. Hun mener forslaget på LP ble avvist på ideologisk grunnlag, og siterer avslaget som blant annet viser til ME-foreningens brukerundersøkelse. Samtidig trekker hun fram en brukerundersøkelse blant egne kursdeltakere. Tolkningen av begge disse to undersøkelsene er vanskelig, fordi utvalgene ikke er representative for hele pasientgruppen.

For å fortsette å lese denne artikkelen må du logge inn

Denne artikkelen er over 100 dager gammel. Hvis du vil lese den må du logge inn.

Det koster ingen ting, men hjelper oss med å gi deg en bedre brukeropplevelse.

Gå til innlogging med

Vi bruker aID som innloggings-tjeneste, med din aID-konto kan du enkelt logge inn på alle våre sider som krever dette.

Vi bryr oss om ditt personvern

dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer