Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Meninger

Mer
Min side Logg ut

Lite snusfornuft fra FHI

Hvorfor sier de ikke at snus er mindre farlig enn sigaretter?

FEIL STRATEGI? Folkehelseinstituttets, her ved direktør Camilla Stoltenberg, avvisning av snus som et godt virkemiddel for å få folk til å slutte å røyke minner mest om kristenkonservative i USA som nekter å akseptere prevensjon som et godt virkemiddel for å få slutt på uønskede tenåringsgraviditeter, mener artikkelforfatteren.
FEIL STRATEGI? Folkehelseinstituttets, her ved direktør Camilla Stoltenberg, avvisning av snus som et godt virkemiddel for å få folk til å slutte å røyke minner mest om kristenkonservative i USA som nekter å akseptere prevensjon som et godt virkemiddel for å få slutt på uønskede tenåringsgraviditeter, mener artikkelforfatteren. Vis mer
Debattinnlegg

Folkehelseinstituttets avvisning av snus som et godt virkemiddel for å få folk til å slutte å røyke minner mest om kristenkonservative i USA som nekter å akseptere prevensjon som et godt virkemiddel for å få slutt på uønskede tenåringsgraviditeter.

Den 19. November lanserte Folkehelseinstituttet (FHI) sin rapport om helserisikoen ved bruk av snus. Rapporten fikk behørig mediedekning, anført av svært alarmistiske argumenter og konklusjoner. En rekke av argumentene ser imidlertid ut til å stemme dårlig overens med virkeligheten.

Alle vet at snus ikke er helsekost. Snus er et usunt nikotinholdig nytelsesmiddel, men hvor farlig er snus sammenlignet med andre nikotinholdige produkter? Det spørsmålet nekter FHI å forholde seg til. Det skyldes neppe mangel på kunnskap.

FHI er selvfølgelig klar over at det er bred anerkjennelse blant folk som har forsket på dette at snus er mellom 95 og 99 prosent mindre skadelig enn sigaretter. Farene tilknyttet røyk er i en helt annen verden enn snus.

Når direktør i FHI, Camilla Stoltenberg, konsekvent unngår spørsmål som dreier seg om snus vs. røyk, skyldes det nok heller at hun mener denne informasjonen ikke vil bidra til å redusere konsumet av røyk, men i stedet ufarliggjøre snus. Det stemmer imidlertid dårlig overens med markedsutviklingen.

Ser vi på tabellene som FHI bruker selv, viser de ganske tydelig at den store nedgangen i antall hverdagsrøykere sammenfaller svært konsekvent med det økte snusforbruket.

Størst er nedgangen blant unge mennesker, der veksten i snusbruk også er høyest. I 2000 røyket 31 prosent av den voksne befolkningen daglig, mot 19 prosent i 2010.

Blant de yngste er det snakk om en nedgang fra 29 prosent i 2000 til 12 prosent i 2010. Andelen røykere i Norge gikk altså ned med nesten 40 prosent for befolkningen totalt og nesten 60 prosent blant unge mennesker i løpet av ti år.

Dette betyr selvsagt ikke at alle som begynner å snuse er eks-røykere, men det betyr at vi er i ferd med å erstatte en røyke-kultur blant ungdom med en snus-kultur. Ungdommer som tidligere ville begynt å røyke, begynner i stedet å snuse.

Og til tross for at mange fortsatt både røyker og snuser, er det et faktum at snus er et svært effektivt røykesluttmiddel. Statens institutt for rusmiddelforskning (SIRUS) har tidligere vist at snus antakelig også er et mer effektivt sluttemiddel enn medisinske nikotinprodukter.

Og selv om det blir færre røykere i Europa, også i land hvor snus ikke finnes, er reduksjonen høyere i land hvor det finnes mindre skadelige alternativer.

Når vi vet at røyk er opp til nesten 100 ganger farligere enn snus er dette en gedigen seier for folkehelsen. Det FHI kaller en snusepidemi er altså i realiteten en folkehelserevolusjon.

Det er selvsagt bra å etterlyse mer informasjon og debatt om helsefarene ved snus. Problemet til FHI er at det virker som de primært er opptatt av å overdramatisere disse farene.

En av påstandene vi har blitt servert er at snus øker risikoen for fedme.

Bakgrunnen for denne påstanden er, etter det jeg kan se, en svensk undersøkelse som fant ut at bruk av snus til en viss grad var assosiert med vektøkning og fedme.

Blant kontrollgruppen som brukte snus var det altså en større tendens til vektøkning og fedme enn hos kontrollgruppen som ikke brukte snus. Det gir imidlertid ikke noe grunnlag for å si at snusbruk fører til fedme.

Den samme undersøkelsen viste også at særlig røykere, men også folk som snuser jevnlig, i mindre grad rapporterte at de hadde en universitetsgrad. Jeg regner med at FHI ikke vil konkludere med at snus fører til lavere utdanning av den grunn?

Også hva gjelder vurderingene av risiko for kreft ved snusbruk er det grunn til å stille noen spørsmål ved FHIs konklusjoner. Her har utredningsgruppen lagt til grunn WHOs kreftinstitutt, International Agency for Research on Cancer (IARC), sine vurderinger.

Problemet med det er at IARCs vurderinger omfatter all røykfri tobakk, og i denne kategorien finner vi også helt andre produkter enn den snusen som selges i Norge.

Faktisk handler vurderingene til IARC i all hovedsak om alt annet enn snus. Det er f.eks. produkter i Asia og Afrika som er nesten like farlig som røyk, men som ikke finnes på det skandinaviske markedet.

Denne kategorien som helhet er altså svært kreftfremkallende, men innenfor begrepet «røykfri tobakk» finner vi en rekke stoffer med ulik farlighetsgrad.

WTO sier selv at snus skiller seg ut i positiv forstand:

«Cigarette smoke is the most hazardous form of nicotine intake and medicinal nicotine is the least hazardous.

Among the smokeless tobacco products on the market, products with low levels of nitrosamines, such as Swedish snus, are considerably less hazardous than cigarettes, while the risks associated with some products used in Africa and Asia approach those of smoking.»

Skal man ha en kunnskapsbasert debatt om farene ved snus, så gir det ingen mening å forholde seg til kategorien «røykfri tobakk» som helhet.

Folkehelseinstituttets tilnærming til snus og røyk minner mest om tilnærmingen til sex og prevensjon i det kristenkonservative avholdenhetsmiljøet i USA.

USA har stadig et av de høyeste antallet tenåringsgraviditeter blant alle industrialiserte land. Men heller enn å gjøre det vi vet at funker, nemlig sørge for informasjon om- og tilgang på prevensjon, er det mektige grupper som jobber for å holde denne informasjonen tilbake og i stedet predike avholdenhet før ekteskapet.

Jeg mener Folkehelseinstituttet hadde ivaretatt samfunnsoppgaven sin bedre om de la bort drømmen om det tobakksfrie samfunn. Det er å gjøre folkehelsen en bjørnetjeneste.

Det er god skadebegrensning å innse at verden er imperfekt, og legge incentivene deretter.

Utforsk andre nettsteder fra Aller Media