SVARER EDVARD HOEM: Bernt Hagtvet svarer på Edvard Hoems innlegg i gårsdagens Dagbladet.
SVARER EDVARD HOEM: Bernt Hagtvet svarer på Edvard Hoems innlegg i gårsdagens Dagbladet.Vis mer

Man diskuterer ikke dyrevern med kobraslanger

- Hoem burde ha tenkt seg bedre om før han inviterte denne ideologiserte mumien fra 60-tallet, skriver Bernt Hagtvet.

||| • Les også: Hagtvets brev
• Edvard Hoem: Hagtvets endelause korstog
• John Olav Egeland: Kampen mot det autoritære

JAN MYRDAL: Edvard Hoem, som jeg lenge har høyaktet, gir oss i Dagbladet i går en stemningsrapport fra sitt indre sjelsliv. Han har sett seg «lei» på mitt «endelause korstog» for å sidestille Mao og Adolf Hitler.

DA MÅ MAN SI: Det er ikke rart at denne stemningen tar Hoem. For her vi en mann som i likhet med så mange romantiske maoister i tradisjonen fra Solstad og Haavardsholm aldri har tatt et seriøst, moralsk inngripende og politisk ærlig oppgjør med sine totalitære lengsler og sin skjønnmaling av de verste diktaturer. Det er riktig vi hadde en disputt i Stavanger Aftenblad for tjue år siden. Der skrev Hoem om revolusjonen som et sinnelagsfenomen. En naiv øvelse i ønsketenkning som bare en historieløs fantast kan gjøre det.

DET ER NOEN GANGER jeg får skodde på øynene og tror ikke mine øyne. Edvard Hoem skriver at Jan Myrdal har drevet «kritisk journalistikk» som har «ytt bidrag til ein heil generasjons forståing av tredje verda».

Ingen frakjenner Myrdal talent. Ingen frakjenner ham intelligens. Av disse grunner kan han ikke unnskyldes. Men dømmekraft? Her er jeg redd du ligner ham, Edvard. Myrdal har forsvart Pol Pot, Mao, Hoxha, Holocaust-fornekteren Faurrison, støttet drapene på Den himmelske freds plass og uttalt seg faglig anerkjennende om fatwaen mot Rushdie. Forståing? Myrdals kinabøker lukter av romantiserende agrardyrkelse. Han må ha det vondt nå når han ser sitt idealsamfunn fra den gang bli en asiatisk variant av autoritæer kapitalisme, omtrent av samme type som Mussolinis utviklingsdiktatur i Italia fra 1923 til -43. Myrdal kalles «kontroversiell». Århundrets eufemisme?

BJØRNSON VILLE KALT denne mentalitet - den totalitære mentalitet som nå Hoem nikker anerkjennende til uforklarlig nok - som en «moralpest».

Mitt svar er enkelt: man diskuterer ikke dyrevern med kobraslanger, like lite som man drøfter demokratiet med Alfred Rosebberg eller
konstitusjonelle spørsmål med Josef Stalin. Dette dreier seg om en mentalitet der andre er hindringer på veien til Sannheten. Frelsesvisjoner om renhet. Min bok «Folkemordenes svarte bok» fra 2008 er avsendt til Hoem med ilpost for å hindre ytterligere spredning av moralpest, samt Øystein Sørensens «Drømmen om det fullkomne samfunn. Om den totalitære mentalitet», som nettopp Aschehoug har utgitt. Av de samme profylaktiske grunner.

MIN ÆREDE motpart unnslår seg ikke å fremtre med noen skrinne psykologiske synsmåter på undertgegnede. Den enkle sannhet er at jeg ikke fikk vite om Myrdals opptreden på Bjørnsonfestivalen før tirsdag ettermiddag. Da skrev jeg avbudet mitt med en gang. Det forelå ingen politisk agenda annen enn den som ligger i dagen: å avsløre all hvitvasking av totalitær ønsketenkning og styrke en demokratisk bevissthet. Det forelå ingen mediestrategi.

Hvis tidspunktet for mitt avslag har ødelagt for Hoem, beklager jeg det, men han burde ha tenkt seg bedre om før han inviterte denne ideologiserte mumien fra 60-åra. Hoem skal vite at min verdsettelse av hans enstående forskningsarbeid ingenlunde påvirkes av denne hans mangel på dømmekraft og hans ad hominen-argumentasjon. Dette gjør Hoem mer Bjørnsonaktig menneskelig, sant å si.

HOEM MISFORSTÅR og blåser seg opp og sier dette dreier seg om ytringsfrihet. Dette er ikke saken. Ingen har nektet Myrdal en talerstol. Det er invitasjonen og den uutholdelige letthet og mangel på klokskap den avslører dette dreier seg om. Jeg ga Hoem en fluktmulighet og åpnet for at han ikke var med på avgjørelsen. Men han gikk rett i fella og kan ikke unnskyldes for han visste hva han gjorde.

Jeg vil forsvare mannens rett til å gi uttrykk for de uhyggelige aggresjoner og knuter som herjer i hans sinn, men jeg må få slippe å være til stede.

TIL SIST: Kjære Edvard, jeg vil si med Bjørnstjerne: «Høysdærede Mester, hvor glad er jeg for ikke å være i Deres sted!» Vel møtt neste gang vi foreleser sammen om vår helt. Mitt vennskap med deg påvirkes ikke av dine feiltakelser.

VIL IKKE DEBATTERE MED JAN MYRDAL: Professor Bernt Hagtvet forklarer her hvorfor. Foto: Geir Otto Johansen / SCANPIX .
VIL IKKE DEBATTERE MED JAN MYRDAL: Professor Bernt Hagtvet forklarer her hvorfor. Foto: Geir Otto Johansen / SCANPIX . Vis mer