Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Kultur

Mer
Min side Logg ut

McCartney-skittkasting forvirrer tabloidene

McCartney-parets skilsmisse har skapt pressehistorie. Spørsmålet er hvem som utnytter hvem.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): Da Paul McCartney først annonserte at han skulle skille seg fra kona Heather Mills McCartney, så det ut til at de ville holde det hele langt unna avisenes sladrespalter. McCartney oppga til og med pressen som grunn til at forholdet røyk - de to hadde ikke fått nok tid for seg selv, med pressens konstante invasjon av deres privatliv.

Derfor klør både pressefolk og juridiske eksperter seg i hodet over de siste dagenes presseoppslag, der det kommer fram at McCartney angivelig har vært voldelig mot Heather.

Oppslagene kunne nemlig lett vært stoppet av det tidligere ekteparet. Nå tror ekspertene at det kan komme flere, og langt mer alvorlige, detaljer fra parets mislykkede ekteskap.

Tabloidene nølte

Historien om McCartneys voldsbruk dukket først opp i Daily Mail, som baserte seg på det som skal være et rettsdokument Heather har levert inn.

Her var det opplysninger om dopbruk, alkoholmisbruk, mobbing på grunn av hennes amputerte bein og angrep med et knust vinglass.

Sensasjonelle opplysninger av denne typen får som regel alle tabloidredaksjoner i England til å kaste seg rundt. Denne gangen var det imidlertid merkelig stille. Ingen valgte å skrive om saken før flere timer etter Daily Mail.

Også her hjemme var det stor forskjell på hvordan mediene behandlet saken. VG Nett publiserte saken først morgenen 18. oktober, med Se & Hør hakk i hæl. Først på kvelden samme dag valgte Kjendis.no å legge ut sin sak, basert på en melding fra NTB.

image: McCartney-skittkasting forvirrer tabloidene

Grunnen til de britiske tabloidenes tilbakeholdenhet var tvil om hvorvidt rettsdokumentene var ekte. I tillegg forbyr en britisk lov fra 1926 medier å referere til dokumenter fra en skilsmissesak.

Ville ha lekkasje

Og det er det siste som har fått ekspertene til å stusse. Hvorfor gikk ikke Paul eller Heathers advokater til retten for å få en kjennelse på at papirene ikke skulle publiseres i avisene? I utgangspunktet ville det vært en enkel sak.

- Hvorfor får vi plutselig lese om disse mørke anklagene? Ingen skjønner helt hvorfor det ble gjort på denne måten, sier skilsmisseadvokat Vanessa Lloyd til nyhetsbyrået AP.

I utgangspunktet trengte ikke Mills McCartney å gjøre annet enn å undertegne Pauls skilsmissesøknad for at det hele skulle blitt avgjort i fordragelighet. Likevel valgte hun å vedlegge detaljerte opplysninger om hva som gikk galt med ekteskapet.

- Det er bare én grunn til at hun ville gi et så detaljert svar. Hun ville at opplysningene skulle lekke til pressen, sier medieekspert Duncan Lamont ved advokatkontoret Charles Russell til nyhetsbyrået AP.

Påstander om vold og mobbing til tross - det engelske folket står på Paul McCartneys side. At lekkasjene virker bevisste, har fått folket til å snu seg mot Heather.

- Rettsdokumentet maler et bilde av en selvopptatt, krevende, egoistisk og sytete dame, som virker besatt av å gjøre Pauls liv så ulykkelig som mulig, skriver tidligere Daily Mirror-redaktør Pierce Morgan i sin spalte i Daily Mail.

SKITTENT SPILL: Paul McCartney var voldelig mot Heather Mills, skrev en britisk tabloid. Lot de seg dermed bruke i skilsmisseforhandlingene? Foto: SCANPIX/REUTERS
SKITTENT SPILL: Paul McCartney var voldelig mot Heather Mills, skrev en britisk tabloid. Lot de seg dermed bruke i skilsmisseforhandlingene? Foto: SCANPIX/REUTERS Vis mer

Er det ekte?

Det er fortsatt tvil om selve dokumentets autensitet. Heather Mills\' eneste kommentar til opplysningene er at hun står ved alt som står i rettsdokumentene, men ifølge CBS er det ikke bevist at Daily Mail-dokumentet faktisk er registrert i rettsapparatet.

Dokumentet - som ble fakset til presserommet til Royal Court of Justice tirsdag - er ikke datert, og ikke undertegnet. Spørsmålet er hvem som sendte det, og hvorfor.

CBS\' medieekspert tror det var en advarsel til Paul McCartney.

- Mills har garantert mer på lager, og dette er hennes måte å si «dette er bare litt av skaden jeg kan gjøre mot deg. Jeg kan gjøre mye verre ting enn dette. Du må betale meg mer». Hvis dette er tilfelle, risikerer hun at retten får sympati med Paul fordi hun har brukt media så aktivt i denne saken.

Paul McCartney har valgt advokaten Fiona Shackleton til å representere seg, den samme advokaten som jobbet for prins Charles under skilmsmisseforhandlingene med prinsesse Diana.

Mills har valgt Anthony Julius, den samme adokaten som representerte Diana.