Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Kultur

Mer
Min side Logg ut

Medielov og partnerskap

I EN LEDERARTIKKEL

lederartikkel med tittelen «Partnerens rett» på onsdag tar Dagbladet utgangspunkt i en artikkel jeg har skrevet i Dagens Næringsliv. Jeg kommenterer regjeringens forslag til medieeierskapslov. Dagbladet vil heller kommentere mitt partnerskap. Noen nødvendige linjer om bakgrunnen: I artikkelen i DN fastslår jeg at forslaget til medieeierskapslov, som nå er i innspurten i stortingsbehandlingen, er i strid med løftene fra Sem-erklæringen. Det er et faktum. Løftebruddet er helt unødvendig fordi Fremskrittspartiet ville ha sikret et flertall i Stortinget for regjeringens ståsted i Sem-erklæringen. Det er også et faktum.

I andre sammenhenger er regjeringen meget opptatt av sine Sem-løfter, men altså ikke nå når det gjelder eierskap i mediene. Når stortingsflertallet ikke tvinger regjeringen til å oppgi en sak i regjeringens eget grunnlagsdokument, er det som nå skjer ganske underlig. Dagbladet polemiserer ikke mot min artikkel i Dagens Næringsliv. Dagbladet sier i utgangspunktet at jeg ivaretar Schibstedkonsernets interesser, og at jeg er i min fulle rett til det. Så langt så godt.

MEN SÅ

er det visst ikke helt greit at jeg skriver om medieeierskapsloven likevel - for omsider kommer Dagbladet til hva avisen egentlig ønsker å være opptatt av i sakens anledning: At jeg lever sammen med finansministeren. Min artikkel etterlater en tvil om jeg kan ha kommet i skade for å fronte min partners syn, som ikke vant fram i regjeringen, sier Dagbladet - og iler samtidig til med at Dagbladet ikke har grunn til å tvile på at vi ikke kan skille kortene, men... Her kunne det gjerne vært utøvd et noe bedre skjønn, sier Dagbladet. Og dessuten: Siden vi begge har makt bør forholdet nevnes, sier Dagbladet - og legger til at det ikke ligger føringer av mistenksomhet i det.

Det siste er jeg uenig i. Hele Dagbladet-lederens problemstillinger og resonnement faller jo sammen hvis det ikke baserer seg på «føringer av mistenksomhet». Riktignok er de pakket inn i en underlig, tilsynelatende nærmest unnskyldende språkdrakt, men antydningene er nå likevel ganske tydelige.

DET ER BARE

ikke slik Dagbladet antyder: Nettopp fordi vi er såkalt «nærstående» og fordi jeg sitter i ledelsen i Schibstedkonsernet, har finansministeren erklært seg inhabil i regjeringens behandling av mediesaker. Det skjedde allerede kort tid etter at regjeringen var utnevnt, og etter at han hadde innhentet råd fra spesialisten på slike spørsmål: Justisdepartementets lovavdeling. Finansministeren deltar altså ikke i regjeringskollegiets felles drøftinger av mediesaker. Medieeierskapsloven er ikke noe unntak. I den utstrekning Finansdepartementet internt behandler mediespørsmål, er det en settestatsråd som har ansvaret for behandlingen og konklusjonen - kommunalministeren, om jeg ikke tar feil.

Dagbladet er opptatt av min partners og min antatt «kombinerte makt». Da forbauser det meg faktisk at avisen tilsynelatende ikke er klar over dette.

Utforsk andre nettsteder fra Aller Media