INNENFOR ELLER BRUDD?  Denne VG-sida er gjenstand på møtet til Pressens Faglige Utvalg. Er det brudd eller ikke? Foto: Printscreen
INNENFOR ELLER BRUDD? Denne VG-sida er gjenstand på møtet til Pressens Faglige Utvalg. Er det brudd eller ikke? Foto: PrintscreenVis mer

Monsterfilmen «Bølgen» sentral i PFU-sak mot VG

Hvor går grensa mellom journalistikk og reklame?

Stikkord for tre klagesaker som skal til behandling i Pressens Faglige Utvalg (PFU) tirsdag 27. oktober er:

Direkte på web-tv Hvor skal grensa mellom journalistikk, kommersielt innhold og reklame gå?

Møtet starter kl. 09, og blir web-tv-overført på Journalisten.no.

Content marketing, eller innholdsmarkedsføring, er markedsføring og reklame som er forkledd som redaksjonelt innhold.

Slik kamuflert reklame har man det siste året sett mer og mer av. Det skyldes digitale strukturelle endringer og en tøffere konkurranse om reklameinntekter på nett.

VG og TV2 Tre klagesaker med påstand om brudd på Vær-varsom-plakatens regler i punkt 2.6, om skillet mellom journalistikk og reklame, står på PFU-agendaen tirsdag. To av dem gjelder VG, mens den tredje omhandler et påstått TV2-brudd.

- Dette er relativt nye typer saker og problemstillinger for PFU, sier fagmedarbeider og organisasjonssekretær Kjell Nyhuus - som ikke ønsker å ta stilling til innholdet i sakene.

VG ble i fjor høst meldt til PFU i den såkalte «Min Mote»-saken, der VG fikk penger dersom leseren klikket seg videre fra annonsen og handlet på nettstedet Sobazaar.

- Der ble VG dømt så det suste, sier Nyhuus.  

Den første av de to klagene mot VG tirsdag 27. oktober er VGs sponsede multimedieprosjekt «En norsk tsunami», der en reportasjen var lenket til relevante tv-innslag og grafiske framstillinger.

Knyttet til dette lå et avspillingsvindu til traileren for katastrofefilmen «Bølgen».

I tillegg til en oppfordring til å kjøpe kinobilletter på Filmweb og dele historien om filmen på sosiale medier.

Påstand mot påstand - Jeg så overskriften og bildet, klikket meg inn på «artikkelen», leste den omtrent til endes før det gikk opp for meg at dette var jo reklame. Jeg følte meg lurt, skriver en leser/privatperson i PFU-klagen.

VG avviser kritikken og skriver følgende i sitt siste tilsvar til PFU:

- Det vi er uenige om er hvorvidt merkingen er tydelig nok. Vi mener det fremgår meget tydelig at dette er sponset innhold, og både dette begrepet og VG Partnerstudio forklares via enkel navigasjon. At klager har oversett dette, inkludert en klart synlig toppstripe er synd, men selvsagt intet presseetisk brudd.

Norsk Tipping x 2 Den andre saken mot VG handler om et sportsoppslag 17. august med tittelen «Derfor bør Bournemouth frykte Benteke», der nok en privatperson reagerer på hvordan artikkel knyttes opp til avisas tippetips i samarbeid med Norsk Tipping.

VG avviser brudd på god presseskikk, og påpeker at norske aviser i flere tiår har tilbudt leserne oppdatert informasjon om spillobjekter hos Norsk Tipping.

TV 2-saken i PFU torsdag 27. oktober handler om ett nettoppslag 18. august under tittelen «Sjekk Rekdals tirsdagskupong», der Nork Tipping er involvert.

TV2 legger om rutiner Klageren, en privatperson, mener også at koblingen til Norsk Tipping bryter med Vær varsom-plakaten 2.6, om skillet mellom journalistikk og reklame.

- «Rekdals oddstips» er en del av et kommersielt samarbeid mellom TV2 og Norsk Tipping, skriver klageren:

- Det lenkes fast til denne type artikler fra TV2s underside for sportsnyheter, gjennom at lenken plasseres i et lyseblå rektangel. Det fremgår ikke av dette at leseren forlater det rent journalistiske området og entrer området for kommersielt samarbeid, skriver klageren.

TV 2 er ikke enig i vurderingene til klager, men har varslet både klager og PFU om at redaksjonen er i ferd med å gjennomgå og legge om de aktuelle sidene.