Moralske standarder og takhøyde

Om kontrær tenkning må være i overensstemmelse med menneskerettigheter og demokratitenkning, taper ytringsfriheten sin verdi.

FRITT ORD ER BEVISSTE: «Fritt Ord har tildelt Peder Nøstvold Jensen penger fordi de mener publiseringen tjener debattklimaet og ytringsfriheten», skriver forfatteren. Bildet viser styreleder i Fritt Ord, Georg Fredrik Rieber-Mohn. Foto: Berit Roald / NTB Scanpix
FRITT ORD ER BEVISSTE: «Fritt Ord har tildelt Peder Nøstvold Jensen penger fordi de mener publiseringen tjener debattklimaet og ytringsfriheten», skriver forfatteren. Bildet viser styreleder i Fritt Ord, Georg Fredrik Rieber-Mohn. Foto: Berit Roald / NTB ScanpixVis mer
Debattinnlegg

Masterstudent i filosofi, Anders Solli Sal, skriver i Dagbladet 26.06.13 at Fritt Ord må bli mer bevisste sitt verdigrunnlag hva gjelder tildeling av midler. Visste vi ikke bedre kunne Solli Sal mistenkes for å ville innskrenke ytringsfriheten for dem med meninger på tvers av konsensus. Fritt Ord har tildelt Peder Nøstvold Jensen penger fordi de mener publiseringen tjener debattklimaet og ytringsfriheten, snarere enn å stues bort i det Øyvind Strømmen omtaler som «nettets mørke kroker.» Tankeinnholdet i Nøstvold Jensens meninger er verken poenget eller relevant for Fritt Ords tildeling.

Om kontrær tenkning må være i overensstemmelse med menneskerettigheter og demokratitenkning, taper ytringsfriheten sin verdi. Det er en verdi hvis poeng ligger i retten til å ytre seg provoserende og kontroversielt. I dagens medie- og debattklima kan se ut som om det nettopp er oppfatninger på tvers av konsensus som fortjener støtte og bør løftes fram.

Sal hevder at «vi faktisk har noen objektive moralske standarder», hvilket er objektivt feil. Det finnes ingen objektive moralske standarder. Derimot finnes intersubjektive moralske standarder, det vil si standarder grupper av mennesker lokalt er blitt enige om. Om moralske standarder var objektive, og «der ute», kan spørres om hvorfor ikke alle mennesker når fram til erkjennelse av disse standardene.

Et problem i dagens debatt er bruken av begrepet «høyreekstrem» som er så utvannet og upresist at det blir ubrukelig. Man leser inn i Nøstvold Jensens tekster noe tekstene ikke gir belegg for. For eksempel leser svært mange Jensens «deportasjon» som «industrielt massemord», i samme lei som nazistene.

Jensen skriver heller ikke at han ønsker seg borgerkrig, men at dersom vi fortsetter importen av mennesker fra uforenlige kulturer, risikerer vi her i landet å få de samme årsaksrekker som forårsaker kaos i disse menneskenes hjemland. Ganske enkelt fordi identiske årsaksrekker gir identiske virkninger. Dette må det være lov å mene. Å beskrive en situasjon er noe helt annet enn å skulle ønske seg den. At Jensens argumenter ikke er tilstrekkelig presise betyr ikke at påstanden er gal.«Vi trenger gode filtre», skriver Solli Sal. Hvem er disse «vi»? Befolkningen? Siden den selv ikke skulle være i stand til å vurdere innholdet i Nøstvold Jensens tekster?

Lik Dagbladet Meninger på Facebook

Meninger rett i innboksen?

Meld deg på vårt nyhetsbrev for å motta ukens viktigste saker fra Dagbladet Meninger hver fredag. Nyhetsbrevet kan inneholde annonser. Du kan når som helst melde deg av.