OPPHEVET FREDNING: Tidligere denne måneden opphevet Klima- og miljødepartementet fredningen av museumsinteriøret i andre og tredje etasje i Geologisk museum, på grunn av en saksbehandlingsfeil hos Riksantikvaren. Nå har Fortidsminneforeningen sendt klage på departementets vedtak til Sivilombudsmannen. FOTO: Naturhistorisk museum
OPPHEVET FREDNING: Tidligere denne måneden opphevet Klima- og miljødepartementet fredningen av museumsinteriøret i andre og tredje etasje i Geologisk museum, på grunn av en saksbehandlingsfeil hos Riksantikvaren. Nå har Fortidsminneforeningen sendt klage på departementets vedtak til Sivilombudsmannen. FOTO: Naturhistorisk museumVis mer

Museum-dramatikken fortsetter: Klager på departementets vedtak

Fortidsminneforeningen klager Klima- og miljødepartementet inn til Sivilombudsmannen etter at de opphevet fredningen av interiøret på Geologisk museum.

(Dagbladet): - Vi var veldig forbauset over at fredningen ble opphevet, når det var forhåndsavtalen Riksantikvaren hadde inngått med museet som departementet mente ikke holdt vann, sier Svein Solhjell, styreleder for Fortidsminneforeningen i Oslo og Akershus.

Nå ber de Sivilombudsmannen vurdere om Klima- og miljødepartementet gjorde en feil, da de tidligere denne måneden opphevet fredningen av interiøret i andre og tredje etasje ved Geologisk Museum, fordi Riksantikvaren hadde gjort en saksbehandlingsfeil.

Det over hundre år gamle museet beskrives som et av de best bevarte eldre museene i landet, og Fortidsminneforeningen mener det er en skandale at det sjeldne interiøret ikke lenger er vernet.

Johan Aulstad, professor ved juridisk fakultet og leder av forskningsgruppen for forvaltningsrett ved Universitetet i Tromsø, har tidligere uttalt til Dagbladet at vedtaket til departementet ikke kan være riktig.

Ingen formell søknad

Bakgrunnen for saken er at Naturhistorisk Museum, som eier fredede Geologisk Museum, ønsket å endre deler av interiøret for å gjøre plass til nye utstillinger. Det fikk de dispensasjon fra Riksantikvaren til å gjøre, noe som fikk Fortidsminneforeningen til å steile.

De klaget dispensasjonen inn til Klima- og miljødepartementet, som i stedet for å kun vurdere dispensasjonen, endte opp med å vurdere at fredningen av interiøret var ugyldig. Dermed har ikke det tidligere fredede museumsinteriøret noe vern lenger.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Da Fortidsminneforeningen klaget på Riksantikvarens dispensasjon fra fredningen, klaget de ikke bare på avgjørelsen om at interiøret kunne flyttes ut av museet, men også på måten Riksantikvaren har håndtert saken på. Riksantikvaren hadde ikke fått noen formell søknad om dispensasjon, selv om det er krav om dette for å kunne gjøre endringer på fredede bygg.

Forhåndsavtale

Før museet ble fredet i 2014, inngikk Riksantikvaren og Naturhistorisk museum en avtale seg imellom, om at de kunne ta ut deler av interiøret fra Geologisk museum og lagre det et annet sted.

Men i fredningsvedtaket fra 2014, var ikke denne forhåndsavtalen nevnt. Det var dette som var grunnen til at departementet opphevet fredningen for den delen av interiøret, som avtalen gjaldt.

MISTER FREDNINGEN: Geologisk Museum har vært fredet innvendig og utvendig siden 2014, men på grunn av en saksbehandlingsfeil hos Riksantikvaren har Klima- og miljødepartementet opphevet fredningen av interiøret i andre og tredje etasje. FOTO: Bjørn Sigurdsøn / NTB Scanpix
MISTER FREDNINGEN: Geologisk Museum har vært fredet innvendig og utvendig siden 2014, men på grunn av en saksbehandlingsfeil hos Riksantikvaren har Klima- og miljødepartementet opphevet fredningen av interiøret i andre og tredje etasje. FOTO: Bjørn Sigurdsøn / NTB Scanpix Vis mer

Fortidsminneforeningen mener forhåndsavtalen mellom Riksantikvaren og Naturhistorisk museum er ulovlig, og reagerer på at departementet ikke opphevet forhåndsavtalen om at museet skulle få dispensasjon fra fredningen istedenfor å oppheve fredningen.

Riksantikvaren har forklart at de var rådgiver for Naturhistorisk Museum fra 2011, mens museet planla en modernisering av Geologisk museum. De forklarer at avtalen ble gjort i forbindelse med denne planleggingsprosessen.

- Det må etter vår oppfatning være den ulovlige avtalen og dermed dispensasjonen gitt med basis i den, som departementet skulle ha opphevet, skriver Fortidsminneforeningen i sitt brev til Sivilombudsmannen.

Jusprofessor: - Burde opphevet dispensasjonen

Jan Fridthjof Bernt, professor ved juridisk faktultet ved Universitetet i Bergen, mener også at departementet i stedet burde ha opphevet dispensasjonen.

- Jeg vil mene at den beste fremgangsmåten var at departementet bare opphevet Riksantikvarens vedtak om dispensasjon, og dermed ber ham behandle saken på nytt, på fritt grunnlag. Hvis han fortsatt vil gi dispensasjon, får departementet så etter en eventuell klage, vurdere om det er faglig grunnlag for dette, herunder også under hensyn til om museet har innrettet seg i tillit til det de trodde var et bindende tilsagn, sier Bernt til Dagbladet.

Han mener også at Riksantikvaren før fredningsvedtaket ble fattet, ikke kunne gjøre en avtale med Naturhistorisk museum om at de skulle få ta ut deler av interiøret fra museet.

- En slik avtale kan ikke Riksantikvaren inngå med bindende virkning. Men det kan tenkes at man finner at det er behov for, og forsvarlig å gi en forhåndsuttalelse om hvordan man ser på dette, og ved den senere saksbehandlingen vil det da kunne være et mer eller mindre tungtveiende moment hvor langt museet har kommet i å innrette seg i tillit til denne uttalelsen, sier Bernt.

Han legger til at det også kunne være et moment for departementets vurdering av klagen på vedtaket, men at det ikke er bindende for departementet.

- Til etterretning

Riksantikvaren vil ikke svare direkte på hva de mener om at Fortidsminneforeningen beskriver avtalen de inngikk med Naturhistorisk museum som ulovlig.

-Vi tar til etterretning at Klima- og miljødepartementet har kommet til at det er gjort saksbehandlingsfeil fra vår side. Det er klima- og miljødepartementet som har behandlet klagen fra Fortidsminneforeningen og som dermed må svare på spørsmål om det juridiske grunnlaget for dette, sier Hanna Geiran, avdelingsdirektør i kulturminneavdelingen.

Dagbladet har vært i kontakt med Klima- og miljødepartementet, som ikke ønsker å svare på om de har vurdert hvorvidt avtalen er ulovlig. De ønsker ikke å kommentere saken.