- FIKK INGEN SYNDEBUKKER : «Byrådsleder Røsland og nestleder Listhaug fikk ingen syndebukk de kunne vise fram. Siden har de gjort alt for å hemmeligholde prosessen mot Lønnå», skriver artikkelforfatteren. Foto: Håkon Mosvold Larsen/Scanpix
- FIKK INGEN SYNDEBUKKER : «Byrådsleder Røsland og nestleder Listhaug fikk ingen syndebukk de kunne vise fram. Siden har de gjort alt for å hemmeligholde prosessen mot Lønnå», skriver artikkelforfatteren. Foto: Håkon Mosvold Larsen/ScanpixVis mer

Når byrådet fabrikkerer fakta

Prosjektlederen skulle bli syndebukken.

Minst ett spørsmål må besvares etter at Dagbladet nylig fortalte hvordan Øyvind Lønnå ble Oslo-byrådets syndebukk: Hva bør skje hvis innsyn i saksdokumentene viser at byrådet fabrikkerte en begrunnelse for å gi en underordna skylda for byrådets egne feil? Bystyret skal svare i sitt neste møte.

Dette handler om avslutningen av byråd Listhaugs sykehjemsprosjekt i Spania. I desember 2005 betalte daværende direktør i Omsorgsbygg ut et honorar til to spanske advokater. En av dem hadde en høyst uklar kontaktskaperrolle mellom Oslo og de som solgte den ubebyggelige tomta. Direktøren i Omsorgsbygg betalte advokatene 1,1 million kroner. Kommuneadvokaten sier det var «en uforklarlig høy sum, gitt hva summen oppgir å dekke».

Direktøren ba sine underordnede bokføre honoraret som om det var betaling for tomta. Prosjektleder Lønnå og Omsorgsbyggs nye direktør varsla byrådet skriftlig da de i 2008 oppdaget regnskapsfeilen. Lønnå hadde tidligere varsla om andre uryddigheter.

Høsten 2009 var Spania-prosjektet steindødt. Byrådet hadde da brukt nær 30 millioner til ingen nytte. Byrådet kunne ha innrømmet sine feil der og da. De kunne ha lagt alle kort på bordet. Det hadde vært ubehagelig, men redelig.

Byrådsleder Røsland (H) og eldrebyråd Listhaug (FrP) satset på en annen «løsning»: Prosjektlederen skulle bli syndebukk for byrådets feil.

Artikkelen fortsetter under annonsen

22. desember 2009 mottok Lønnå derfor avskjedsvarsel. Byrådets begrunnelse var at han i desember 2005 «gjennomførte en delvis svart betaling på vegne av Oslo kommune». De sa ikke hva «delvis svart» betyr. Men de ga den underordna skylda for utbetalinga direktøren i Omsorgsbygg foretok.

Begrunnelsen var fabrikkert. Den stemte ikke med sakens fakta. Den hadde ikke engang dekning i den byrådsvennlige rapporten fra PricewaterhouseCoopers (PwC).

KRITISK: Rødt-politiker Erling Folkvord går hardt ut mot Byrådet i dette debattinnlegget. Foto: Scanpix
KRITISK: Rødt-politiker Erling Folkvord går hardt ut mot Byrådet i dette debattinnlegget. Foto: Scanpix Vis mer

Daværende direktør i Omsorgsbygg hadde orientert styret sitt før han betalte ut honoraret, selv om orienteringa var mangelfull. Så ba han Lønnå reise til Madrid og skrive under kontraktene.

Lønnå forsvarte seg i 2009 med fakta mot den fabrikkerte begrunnelsen. Byrådet måtte derfor trekke avskjedsvarslet. Etter en måneds dragkamp med Fagforbundet innrømte byrådet skriftlig at de ikke engang hadde grunnlag for den mildeste advarsel mot Lønnå.

Byrådsleder Røsland og nestleder Listhaug fikk ingen syndebukk de kunne vise fram. Siden har de gjort alt for å hemmeligholde prosessen mot Lønnå. Etter byrådslederens uttalelser til Dagbladet, har Lønnå imidlertid fritatt ham for taushetsplikt og bedt ham gi bystyret innsyn i saksdokumentene. Det kan vel byrådslederen vanskelig avslå?

Hemmeligholdte dokumenter viser sakens enkle kjerne: Byrådet fabrikkerte en avskjedsbegrunnelse. De gjorde det mot bedre vitende. Dokumentene viser oss en planlagt, men ulovlig handling.

Rødt mener at en politiker som så grovt misbruker makta han er betrodd, er uegnet til å styre Oslo.

Derfor et spørsmål til ettertanke helt til slutt: Ville Venstre og KrF vært like tause og tillitsfulle om statsministeren hadde gjort noe liknende?