- SVEKKET ALLIANSE: Fra NATO sin ubåtøvelse Exercise Dynamic Mongoose utenfor Bergen i 2015. Den svenske ubåten Gotland sett fra flaggskipet USS Viksburg.
Foto: Marit Hommedal / NTB scanpix
- SVEKKET ALLIANSE: Fra NATO sin ubåtøvelse Exercise Dynamic Mongoose utenfor Bergen i 2015. Den svenske ubåten Gotland sett fra flaggskipet USS Viksburg. Foto: Marit Hommedal / NTB scanpixVis mer

NATO er svekket - og det skyldes ikke Trump

I stedet for å tegne et urealistisk bilde av hva NATO kan gjøre for Norge, burde Hårek Elvenes arbeide for å gjenreise det norske forsvaret.

Meninger

I Dagbladet torsdag 23. august forsikrer Høyres Hårek Elvenes oss om at NATOs sikkerhetsgaranti under artikkel fem ikke er svekket som følge av president Trumps uttalelser. Tvert imot vedtok NATO på siste toppmøte å etablere en ny kommando i USA for å styrke forsyningslinjene over Atlanteren og en ny logistikkommando i Tyskland for å kunne forflytte NATOs styrker raskere i Europa. Og USA støtter disse initiativene fullt og helt, kunne Elvenes fortelle.

Spaltist

Jacob Børresen

er pensjonert flaggkommandør med en lang militær karriere bak seg i Sjøforsvaret. Han har vært militær sekretær for forsvarsministeren og ledet internasjonale NATO-operasjoner. Børresen skriver om forsvars- og sikkerhetspolitikk for Dagbladet.

Siste publiserte innlegg

Elvenes har rett i at troverdigheten til sikkerhetsgarantien i artikkel 5 ikke er svekket i avgjørende grad som følge av president Trumps retorikk. Men troverdigheten er like fullt svekket. De viktigste årsakene til svekkelsen, av mer permanent karakter enn som følge av hvem som til enhver tid er president i USA, er helt andre, og de avbøtes bare i liten grad med å etablere nye staber i NATO.

Svekkelsen skyldes for det første at NATOs medlemsland ikke lenger er bundet sammen i et skjebnefellesskap i skyggen av trusselen fra Sovjetunionen. Alliansen har fått mange nye medlemmer med varierende interesser, verdier og trusselvurderinger. Å få på plass et vedtak i NATO-rådet om å iverksette artikkel 5, sitter lenger inne enn før.

For det andre skyldes svekkelsen at de aller fleste av NATOs europeiske medlemsland har bygget ned sine forsvar i minst like stor grad som Norge. Det er begrenset hvor mange enheter og avdelinger som vil være tilgjengelige for innsats i Norge i et virkelig tilfelle. Og det finnes ikke lenger, som under den kalde krigen, styrker som er øremerket for innsats på NATOs nordflanke i henhold til konkrete forsvarsplaner som regelmessig blir øvet.

En tredje årsak til svekkelsen, og den eneste vi selv kan gjøre noe med, skyldes Regjeringens og Stortingsflertallets forsvarspolitiske prioriteringer. Ved å bygge ned landforsvarets evne til å stå imot et første angrep og til å beskytte allierte forsterkninger i den første sårbare ankomstfasen før de er stridsklare, ved å bygge ned Marinen og kystforsvaret i en slik grad at evnen til forsvar av innseilingen til forsterkningshavnene er helt marginal, og ved å redusere antall militære flyplasser forberedt for mottak av allierte kampfly, har vi bidratt til å øke våre alliertes kostnader og risiko ved å komme oss til unnsetning militært. Regjeringens såkalte «historiske» satsing på forsvar utgjør rundt 3 prosent av statsbudsjettet og 1,6 prosent av BNP, mot hhv rundt 10 prosent av statsbudsjettet og mellom 3 og 4 prosent av BNP gjennom store deler av den kalde krigen, hvor Norge på mange måter var mindre utsatt enn i dag.

I stedet for å tegne et urealistisk bilde av hva NATO kan gjøre for Norge i en krisesituasjon når krig truer, burde Elvenes heller bruke kreftene sine på å arbeide for å gjøre det politisk mulig å gjenreise det norske forsvaret. På alvor, og ikke bare på liksom. Men han tror kanskje innerst inne ikke at det kan bli krig i Norge? Og da er det jo ikke så farlig.