REALISERE: Det er alltid et geni som i siste liten kommer med et alternativ som virker mer forlokkende. Det er enkelt, mye vanskeligere er det å faktisk få realisert nytt Munch-museum. Det har man tross alt forsøkt på i flere tiår.
REALISERE: Det er alltid et geni som i siste liten kommer med et alternativ som virker mer forlokkende. Det er enkelt, mye vanskeligere er det å faktisk få realisert nytt Munch-museum. Det har man tross alt forsøkt på i flere tiår.Vis mer

Nei, nye Munchmuseet er ikke «uegnet som museumsbygg». Få det ferdig!

Motstanderne pusser sine gamle, tilbakeviste argumenter. Tid for mysteknusing.

Kommentar

Gamle spøkelser kjenner sin besøkelsestid. Når hele Bjørvika skjelver på en seng av sagmugg og kvikkleire og rystes av kostnadsoverskridelser på Deichmann-prosjektet, kommer de drivende fram: en gruppe med et utall forskjellige agendaer som samles om én ting: de har alltid har ment at Munchmuseet aldri skulle havnet i Bjørvika.

Da kan det være det samme om argumentene som brukes er ugyldige og grundig tilbakevist. Siste radarpar ut er leder av Rødt, Bjørnar Moxnes, i en uhellig allianse med Frp?s Carl I. Hagen. Begge vil stoppe Munch i Bjørvika. De er antakelig uenige om alt annet i hele verden, også veien videre for Munch. Moxnes vil ha det til Tøyen, mens Carl I. Hagen vil ha det til Nasjonalgalleriet. I Hagens tilfelle kan vi anta at det er en avledningsmanøver. Første prioritet er å få stoppet prosjektet. Den politiske ringreven vet godt hvor enkelt det vil være å trenere saken i det uendelige.

Det er fristende å stemple Hagens Nasjonalgalleri-spor som en slags Frp-kulturpolitisk variant av «Taqqyia» - konspirasjonsteorien om at muslimer har lov til å lyve dersom det gagner islam.

Ok, nok retorikk. La oss gå til myteknusingen. Den siste uka er det blitt gjentatt og gjentatt at Munchmuseet i Bjørvika er uegnet for museumsdrift. Det er feil. Dagens museum har visningsrom på under 1000 kvadratmeter. Bygget i Bjørvika vil ha 4500 kvadratmeter visningsareal, blant annet tre saler hver à 1000 kvadratmeter. Når du har trålet 1000 kvadratmeter har de fleste bruk for en pause, og det å bevege seg oppover eller nedover i etasjene kan knapt være diskvalifiserende. Vertikale museumsbygg som MoMA og Guggenheim i New York regnes som glimrende bygg. Det er mange andre eksempler, blant annet nyåpnede Louis Vuitton Foundation i Paris.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Del to av påstanden om at museet er uegnet, har vært at «glassbygningen vil kunne ødelegge Munchs kunst». Det er også feil. Det er et betongbygg, med en fasade av glass utenfor. Bildene vil ikke bli utsatt for direkte sollys. Hva med vannet? Bygget har ingen kjeller, det er bare en liten teknisk «kulvert» under bygget. All kunst skal dessuten oppbevares minst åtte meter over havnivå.

Hvis havet stiger så mye, er det andre ting enn Munchs kunst vi bør være bekymret for.

Klimautfordringen er også blitt trukket fram. «Bygget vil være avhengig av klimaanlegg hele året!», lyder bekymringen. Vel, Munch-museet i Bjørvika er et passivhus. Det vil si et bygg med en spesiell konstruksjon som gir et vesentlig lavere energibehov enn vanlig standard. Fundamenteringen er heller ikke noe problem. Den er allerede i gang, og har ikke støtt på problemer. Bygget fundamenteres til fjell med påler. Den vanskelige grunnen i Bjørvika er ikke en utfordring på samme måte som den har vært for Deichmann.

Hva med økonomien? Prosjektet holder seg til prisen fra da Lambda-bygget ble vedtatt for 131 uker siden, og byggevedtaket kom for 54 uker siden: 2,7 milliarder kroner. Kan vi stole på det? Etter at problemene med Deichmann dukket opp tidligere i år ble det bestilt en grundig evaluering som strakte seg fra april til august. Munch-museet kom helskinnet gjennom. Totalkostnadene er de samme. Kulturbyråd Rina Mariann Hansen (Ap) vil gå gjennom tallene på nytt, det er forståelig. Da vil hun også se beløpet på cirka 500 millioner kroner som til nå er brukt på Munch i Bjørvika, inklusive tomtekjøp.

Driftsutgiftene som har versert, 300 millioner, er misvisende. 100 av disse millionene er husleie, som går til betjening av investeringskostnaden på 2,7 milliarder. Man teller ikke samme ting to ganger. Resten av beløpet er høyere driftskostnader fordi bygget er mye større, det krever dessuten flere vektere (som riktig nok er skalerbart).

Men, det mest lønnsomme er selvsagt å stenge. Både dette museet og alle andre tilsvarende institusjoner.

Da går vi glipp av et nytt, topp moderne museumsbygg midt i hjertet av byen. Som med et konservativt anslag til kunne trekke 500000 publikummere, en dobling av årets besøksrekord på Tøyen. Munchs kunst er et gull-lodd. Museet kan låne ut Munch-bilder, og få tilbake nærmest hva det skal være av internasjonal kunst på øverste hylle. Med god plass i et nytt bygg vil museet kunne lage utstillinger som man bare kan drømme om i dag.

Men det er klart. Vi kan stoppe nå, ta en omkamp til. Håpe at neste prosjekt ikke også blir sabotert på målstreken. Det er alltid et geni som i siste liten kommer med et alternativ som virker mer forlokkende. Det er enkelt, mye vanskeligere er det å faktisk få realisert nytt Munchmuseum. Det har man tross alt forsøkt på i flere tiår.