- PROPAGANDAORIENTERT: Dagens forsider i VG og Dagbladet, trykket en stund før resultatet i presidentvalget ble klart i natt. - Dekningen av det amerikanske valget bekrefter igjen hvor urealistisk og propagandaorientert norsk presse er, skriver Hanne Nabintu Herland. 
- PROPAGANDAORIENTERT: Dagens forsider i VG og Dagbladet, trykket en stund før resultatet i presidentvalget ble klart i natt. - Dekningen av det amerikanske valget bekrefter igjen hvor urealistisk og propagandaorientert norsk presse er, skriver Hanne Nabintu Herland. Vis mer

Norsk presse er altfor trangsynt

Vi følger gammeldagse analyser av terrenget, og kommer dermed, både politisk og mediemessig stadig til feil konklusjon.

Meninger

Religionshistoriker og forfatter Hanne Nabintu Herland
Religionshistoriker og forfatter Hanne Nabintu Herland Vis mer

Dekningen av det amerikanske valget bekrefter igjen hvor urealistisk og propagandaorientert norsk presse er. Man har skrev om at Hillary Clinton var best og ville vinne i lang tid, og tok like feil som under oppløpet til Brexit. I «Nei til EU» landet Norge hadde vi til og med en statsminister som gikk ut og anbefalte britene å bli i den fallerte, overbyråkratiske, elitistiske EU strukturen hvis ledere virker ute av stand til å løse Europas problemer, men sitter sementert, fastgrodd i sin dysfunksjonelle regional-sosialisme. Halve Europa – folket som disse arrogante politiske elitene egentlig skulle være til for å tjene, koker av raseri mot dem. Gruppepresset innad i norske medier var så sterkt i forkant av Brexit, at omtrent ingen våget å si noe annet enn «janteloven tillot».

Nå viser det amerikanske valget igjen hvor feil vi tar. Er det rart at folk slutter å kjøpe aviser? Mediene er altfor ideologisk fundert i et verdensbilde som åpenbart er utdatert. Det ideologiske kartet stemmer ikke med realismens terreng, for å sitere Michel Houellebecq. Vi følger gammeldagse analyser av terrenget, og kommer dermed, både politisk og mediemessig stadig til feil konklusjon. Man oppholder seg i en drømmeverden med ønsketenkning om hvordan verden «burde vært i henhold til norsk standard», istedenfor å granske verden fra et realistisk perspektiv og deretter forme analysene. Folk er til og med fortsatt opptatt av «høyre-venstre aksen» i politikken, og har ikke engang merket at den også er forlengst gått ut på dato. Den norske «gutteklubben grei» - som jeg definerer som mediegjengen med medieeiere som åpenbart har sin egen parti-pisk over journalister, redaktører og kommentatorer – disse leder norsk presse i feil retning. I det minste av økonomiske hensyn, burde det komme betydelige utskiftninger blant presseledere slik at avisene kan reflektere et mer realitetsorientert spor.

Og slike som jeg, som ikke innretter meg etter jantelov-diktaturet og konsensuspresset som preger Norge, har skrevet om både Brexit og den notoriske løgneren Hillary Clinton. Jeg får altså rett i mine trendanalyser igjen og igjen. Det er selvsagt hyggelig. Nettavisen artikkelen jeg skrev om «Hvorfor Hillary Clinton er den verst tenkelige kandidat» fikk samlet rundt 9 000 «Facebook liker» i Norge alene. Det er ganske uvanlig. Engelsk variant ble publisert internasjonalt med ytterligere tusenvis av «liker» og kommentarer. Totalt er artikkelen delt over 1100 ganger, med over 900 kommentarer. Dette er altså den type nyanserende stoff som de kontrollerte ledende avisene ikke vil ha, men som leserne er svært interessert i.

Så vant altså Donald Trump. Og igjen tok et samlet norsk pressekorps feil. Man har, under valget, i velkjent «cut and paste» teknikk hentet stoff fra USA aviser som The New York Times, The Economist, Wall Street Journal og andre uutholdelig propagandapregede kilder der omtrent alt du leser er ideologisk farget for å passe inn i Hillary Clintons verdensbilde. Helt ukritisk videreformidler vi dette. Vi var til og med på nippet til å gi Al Qaida affilierte White Helmets Nobels Fredspris.

Wikileaks og andre har, som kjent, sluppet stoff som bekrefter det mange av oss lenge har trodd, at det er USA som finansierer terrorgrupper som Daesh/ISIS i Midtøsten. Og her har vi skyldt på «den grusomme religionen islam», uten å være klar over at mange av terrorgruppene i Midtøsten, deriblant ISIS/Daesh er vestlige oppfinnelser. Det er vi som kynisk bruker dem, noe som innebærer litt av en realitetsorientering. Om dette og lignende har jeg publisert flere kronikker hos Dagbladet. Og USA trenger ufred i verden for å opprettholde dollarens verdi. Landet har nå rundt 20 trillioner dollar i gjeld, og er en stat som til de grader står på stupet til en kollosal konkurs. I et slikt scenario ville en storkrig, eller verdenskrig, kunne gjøre underverker for økonomien deres – slik også andre verdenskrig satte USA tilbake på beina økonomisk og ga dem en verdensledende rolle. Vi må snart våkne opp og legge tilside alt dette politisk korrekte snakket om «liberaldemokrati» og forstå at vi lever i en tid der Vesten preges av stikk motsatte drivkrefter enn de «demokratiske».

Problemet med amerikanerne er også at de ikke har tilstrekkelig kunnskap om verden. De forstår ikke at trussel-ideologien ikke kommer til å få verdensherredømme med det første. Motkreftene er for sterke. Folk i andre kulturer vil ha nasjonal suverenitet og styringsrett i egne regioner. De vil ikke legge seg under USA, samme hvor mye USA truer militært de som ikke er enige i den nazistiske tanken om at «ett land skal styre alle andre og er de ikke enige så bomber vi dem».

Donald Trump har vært fremstilt brutalt rått i media etter ren Goebbels-metode som en komplett idiot. Jeg har fulgt talene hans fra begynnelsen, og mente tidlig – også da tok media feil – at han ville bli republikanernes presidentkandidat. Det var, forresten, ikke måte på hvilken «idiot» jeg da var i øynene på mange på det tidspunktet. «Idioten Herland» var så «dum» at hun trodde at Trump ville vinne nominasjonen. Hadde norsk presse tatt seg tid til å faktisk høre på hva Trump har sagt i sin sammenheng, hadde man aldri lagt frem påstandene om at «Trump vil nekte meksikanere opphold i USA», «Trump vil bygge en vegg mot Mexico for å holde utlendinger ute fra USA», «Trump hater kvinner», «Trump vil starte tredje verdenskrig», «Trump er en nazist» og så videre.

Disse slagordene har man videreformidlet fra USA pressen, der over 90 % eies av 6 bedrifter ifølge Business Insider. Samtlige støttet Clinton. Jeg er enig i deler av kritikken mot Trump. Selv hadde jeg nok stemt Libertarian hvis jeg var amerikaner. Men de ovenfor nevnte eksemplene er slagord som ikke reflekterer hva Trump faktisk har sagt. En av de elementene jeg liker særlig godt ved Trump, er hans ikke-intervensjonslinje som forhåpentligvis vil resultere i at vi nå får en slutt på krigene i Midtøsten, og hans krav om at europeiske land nå må betale for NATO opprustningen selv. Det hadde vært flott.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook