PFU: « At Bodahl-Johansen og andre som representerer overgriperne er så fornøyd med PFU, skal man derfor ta med en klype salt.», skriver artikkelforfatter Anders Cappelen. Foto:  Siv Johanne Seglem/Dagbladet
PFU: « At Bodahl-Johansen og andre som representerer overgriperne er så fornøyd med PFU, skal man derfor ta med en klype salt.», skriver artikkelforfatter Anders Cappelen. Foto: Siv Johanne Seglem/DagbladetVis mer

Overgripernes egen domstol

Det er forståelig pressefolk foretrekker en spareblussordning med sanksjonsmidler like tannløse som et lite dask på lanken.

PFU: Gunnar Bodahl-Johansen skriver at det hundre prosent pressekontrollerte PFU fungerer godt som klage-/kontrollinstans for pressen. Det er forståelig pressefolk foretrekker en spareblussordning med sanksjonsmidler like tannløse som et lite dask på lanken.

PFU (Pressens Faglige Utvalg) er etablert for publikum: for dem som mener seg utsatt for pressens maktmisbruk og etiske overtramp. At Bodahl-Johansen og andre som representerer overgriperne er så fornøyd med PFU, skal man derfor ta med en klype salt.

Etter å ha fulgt PFU tett i over fem år, har jeg mye godt å si om den norske selvjustisordningen.

Hovedproblemet er at dommernes perspektiv er overgriperens snarere enn offerets. En liten, men viktig reform som kunne avhjelpe dette, er om utvalgets tre såkalte allmennhetsrepresentanter ble utnevnt av uavhengige instanser som for eksempel Fritt Ord eller Sivilombudsmannen.

Det andre store problemet er at PFU og PFU-sekretariatet har så små ressurser i forhold til oppgaven, noe som gjør klageprosessen uforutsigbar.

Undertegnede har ført mange «medieofres» PFU-klager i pennen. Flere av disse er privatpersoner som har opplevd å få sine liv ødelagt etter å ha blitt urettmessig hengt ut i pressen. Jeg representerer derved nettopp dem PFU faktisk er ment for.

Bodahl-Johansen skriver i Dagbladet 3. februar at jeg skal ha «krevd 200 000 kroner for å skrive en klage på vegne av Nav». Dette er feil. Jeg fikk først 30 000 kroner for å bistå NAV i forsøket på å få NRK Brennpunkt før publisering til å overholde Vær varsom-plakatens regler i programmet «Diagnose mens du venter». Deretter fikk jeg 70 000 kroner for å skrive fire PFU-klager (tilsvarsrunde inkludert) på henholdsvis Brennpunkt, Dagsrevyen, Dagsnytt og Nrk.no, og som førte til at alle fire ble felt for brudd på god presseskikk i PFU.

Bodahl-Johansens PFU-hyllest er ellers noe merkelig ettersom han for bare halvannet år siden tilsynelatende mente noe ganske annet. Aftenposten hadde 21. juli 2011 en artikkel med overskriften «Vil ha ny vaktbikkje». Ingress: «Foreslår uavhengig vurdering av mediene. - Folk er redde for å ta til orde mot mediene, sier Gunnar Bodahl-Johansen. Han ønsker en ny, uavhengig instans som kan vokte norske medier».

ARTIKKELFORFATTER: Anders Cappelen
ARTIKKELFORFATTER: Anders Cappelen Vis mer