AMERIKANSKE SOLDATER: Et 747-fly med tre hundre soldater fra det amerikanske marinekorpset (USMC) landet på Værnes i januar i fjor. De utgjør fø¸rste kontingent av Marines Rotational Force Europe (MRF-E), som holder til hos HV-12 i Værnes garnison. Foto: Ned Alley / NTB Scanpix
AMERIKANSKE SOLDATER: Et 747-fly med tre hundre soldater fra det amerikanske marinekorpset (USMC) landet på Værnes i januar i fjor. De utgjør fø¸rste kontingent av Marines Rotational Force Europe (MRF-E), som holder til hos HV-12 i Værnes garnison. Foto: Ned Alley / NTB ScanpixVis mer

Debatt: Norge og Nato

Pentagons papegøye

Vi ønsker å ta et oppgjør med en utdatert sikkerhetspolitisk doktrine.

Meninger

Høyres forsvarspolitiske talsmann, Hårek Elvenes, anklager Rødt for å lide av «kronisk Nato-allergi» i et innlegg i Dagbladet 7. november. Han fortsetter med en forutsigbar lovprising av Nato og forsvar av regjeringens uthuling av selvstendighetslinja som har fulgt den norske basepolitikken siden 1949. Elvenes og Høyre har knapt tenkt en selvstendig utenrikspolitisk tanke de siste 60 år, men har snarere fungert som et avskriftsbyrå for pressemeldinger fra Pentagon.

Bjørnar Moxnes
Bjørnar Moxnes Vis mer

Det er likevel oppsiktsvekkende at et konservativt parti tar så lett på en dramatisk nytolkning av baseerklæringen og mener at den amerikanske tilstedeværelsen på Værnes er «trygt innenfor» Norges basepolitikk. Stikk i strid med det Elvenes hevder, er den amerikanske tilstedeværelsen på Værnes etter alle meningsfulle kriterier å regne som en militær base. Disse basene, sett sammen med norsk Nato-medlemskap og Natos stadige innsirkling av Russland, utgjør en direkte trussel mot stabiliteten i nord. Det bidrar ikke til et tryggere Norge.

Marianne Gulli
Marianne Gulli Vis mer

Det er nettopp kjernen i Rødts kritikk mot det norske Nato-medlemskapet. Vi ønsker å ta et oppgjør med en utdatert sikkerhetspolitisk doktrine som knytter oss til en krigsmakt, svekker vår troverdighet som fredsnasjon og forverrer vårt forhold til land som opplever Nato som en trussel. Til sammen begrenser dette vår mulighet til å opptre som en selvstendig stat.

Elvenes snakker varmt om nødvendigheten av allianser og samarbeid. Han overser fullstendig at Rødt er pådriver for en nøytral nordisk forsvarsallianse. Samtidig glemmer han å nevne at Nato i dag ikke lenger er en forsvarsallianse. Med sin selverklærte rett til å gå til krig, også i situasjoner hvor det ikke foreligger en artikkel 5-situasjon, står Natos militære doktrine i dag i skarp motsetning til FN-paktens tydelige forbud mot angrepskrig.

Elvenes beskylder videre Rødt for å ikke bry seg «nevneverdig» om norsk forsvar. Dette medfører ikke riktighet. Rødt arbeider for å styrke både Heimevernet, Hæren, Sjøforsvaret, luft- og kystvern, samt Sivilforsvaret. Vi frykter, i likhet med deler av det norske offiserskorpset, at dagens stadig økende Nato-integrasjon leder til en gradvis nedleggelse av Forsvaret.

De fleste av verdens 193 land, inkludert to nordiske land, er ikke medlemmer i Nato. For få dager siden kom en undersøkelse fra Finland som viste at hele 59 prosent var mot Nato-medlemskap. Mener han dermed at 59 prosent av Finlands befolkning lider av «kronisk Nato-allergi»? Eller at de landene som står utenfor Nato ikke bryr seg om egen forsvarsevne og sikkerhet?

Rødt har alltid vært for et sterkt, defensivt, vernepliktsbasert forsvar. Dette kan man selvsagt være uenig i, men da får man ta den diskusjonen på redelig vis; ikke gjennom argumentasjonsrekker mer tilpasset en skoledebattsituasjon enn en diskusjon i et av landets riksmedier.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook

Meninger rett i innboksen! Meld deg på vårt nyhetsbrev for å motta ukas viktigste saker fra Dagbladet Meninger hver fredag.