Redde ansikt - eller liv?

Ingress

Meninger

DET BLIR STADIG klarere at et vestlig angrep mot Syria handler mer om å redde ansikt enn å redde liv. Storbritannias sjokkerende nei til å delta i et angrep reflekterer den virkelighet at flere og flere innser at et bombeangrep som varer en dag eller to, slik det legges opp til, ikke vil løse noe som helst. Vi kan tvert imot heller stå i den situasjonen at et angrep forverrer situasjonen for dem det skulle hjelpe. Dessuten kan et angrep ødelegge viktige politiske prosesser. Ikke bare en mulig fredskonferanse med partene i den syriske borgerkrigen. Et hevntokt kan også ødelegge prosessen med å normalisere forholdet til Iran etter at den moderate presidenten Hassan Rouhani i sommer erstattet villmannen Mahmoud Ahmadinejad.

DET ER OVERVEIENDE sannsynlig at president Bashar al-Assad har brukt kjemiske våpen mot sitt eget folk. Det er opprørende og hjerteskjærende. Men selv om det skjærer i hjertet må man prøve å holde hodet kaldt. Og gjør man det, viser de fleste analysene at bombing nå, uten å følge opp med en stor militær kampanje for å fjerne Assad, vil gjøre ting verre, og ikke bedre. Vi registrerer også at USA så langt har hatt problemer med å presentere ugjendrivelige bevis for at Assad sto bak.

DET BRITISKE NEI må være rystende nyheter for Barack Obama. David Cameron var den friskeste av alle på krigens forspill. Når Cameron nå må krype ut bakdøra med halen mellom beina, er det ikke bare han som er ydmyket. Alliansen som skulle bombe uten et vedtak i FNs sikkerhetsråd i ryggen er også betydelig svekket. Av de fem faste medlemmene i Sikkerhetsrådet med vetorett er det bare USA og Frankrike som åpner for bombing, mens Russland, Kina og Storbritannia er imot. Legitimiteten for å bombe er like omtrent dårlig som da USA invaderte Irak i 2003. Da var Russland, Kina og Frankrike imot krig, mens George W. Bush og Tony Blair ville krige. Det var en elendig sak med svak politisk ryggdekning. En gjentakelse kan ikke friste noen.

TVILEN MÅ GÅ langt inn i koalisjonen som eventuelt vil bombe. Også Obama må stille seg spørsmålet om hva som vil bli resultatet av en begrenset bombeaksjon. Risikoen hjemme er også enorm, med meningsmålinger som viser at ti prosent er for bombing mens hele 60 prosent er imot. Derfor tror vi at hvis det bombes, handler det mer om å redde Obamas ansikt enn om å redde liv. Da er vi imot.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook

Meninger rett i innboksen?

Meld deg på vårt nyhetsbrev for å motta ukens viktigste saker fra Dagbladet Meninger hver fredag. Nyhetsbrevet kan inneholde annonser. Du kan når som helst melde deg av.