FORSTÅR IKKE: - Det er uforståelig for meg hvorfor Bergsmark angriper klimaforskningen på en så hard måte, skriver artikkelforfatteren i sitt svar til Stein Bergsmark.
FORSTÅR IKKE: - Det er uforståelig for meg hvorfor Bergsmark angriper klimaforskningen på en så hard måte, skriver artikkelforfatteren i sitt svar til Stein Bergsmark.Vis mer

Debatt: Klima

Respekt for fakta

Drivhuseffekten må ikke forveksles med Bergsmarks svampeffekt.

Meninger

Norge fortjener den beste klimakunnskapen. Da er det viktig at de som fremstår som eksperter virkelig er eksperter. Vi har høye forventninger til dem, og når man titulerer seg som fysiker er det ingen unntak.

Stein Bergsmark har i det siste kommet med harde utspill mot FNs klimapanel og anerkjente klimaforskere. Jeg har vurdert hans påstander og kommet frem til at de bygger på elementære misoppfattelser.

Mine vurderinger av et foredrag han har holdt og et hefte han har skrevet er gjengitt på NyeMeninger og i Dagbladet. Jeg har også forklart hvordan man bør tolke ulne påstander på en Teknablogg.

Bergsmark svarer på min kritikk i Dagbladet i et leserbrev “FNs klimapanel innrømmer selv at klimamodellene feiler”. Men der gjentar han bare mange av de samme misoppfatningene han hadde før. Når han også sier at han fortsatt står for alle sine tidligere uttalelser, tyder det på at han er faktaresistent.

Det ser ut som at Bergsmark ikke forstår feilslutningene. Samtidig legger han selv ut harde bevis for sin egen manglende forståelse.

Et av de klareste bevisene er en figur som han støtter seg til i sitt siste svar (figur 4). I denne figuren gjør han den samme feilen som å si at 3 epler + 2 pærer = 5 kokosnøtter. Han mangler fullstendig forståelse for tallgrunnlaget. Jeg forklarer dette på en mer faglig måte i mitt svar på hans innlegg i EnerWE.

Bergsmarks siste svar gir klarhet rundt påstanden om at menneskene angivelig bare er ansvarlige for 4% av CO2 i atmosfæren. Han har tatt noen tall fra nettsiden til det amerikanske Energy Information Administration (EIA).

Disse tallene beskriver hvor mye CO2 som naturen og vi slapp ut på 1990-tallet. Som Bergsmark påpeker, var naturens utslipp ca 770 000 gigatonn (Gt). Men naturen fanget også opp omtrent like mye som den slapp ut (ca 780 000 Gt). Over tusener av år har det etablert seg en likevekt mellom utslipp og opptak av CO2. Dette er en del av karbonets naturlige kretsløp.

Menneskeskapte CO2-utslipp har skapt en ubalanse i denne likevekten og tilført karbon som har ligget i berggrunnen i millioner av år. Disse menneskeskapte utslippene er riktignok mye mindre enn de naturlige, men over tid har denne menneskeskapte ubalansen gjort at konsentrasjonene har steget med ca 40% siden den industrielle revolusjonen. Det er konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren som har bygget seg opp over tid som er viktig for drivhuseffekten. Utslipp og opptak derimot er viktig for karbonets kretsløp, og Bergmarks feilaktige tolkning av utslippstallene er et sterkt bevis for at han ikke forstår tallgrunnlaget og hva saken egentlig dreier seg om.

Bergsmark påstår også at drivhuseffekten er “mettet”. Han har omtalt denne effekten som “klissvåt svamp”. Det blir helt feil. Man kan ikke forklare den glohete overflaten på Venus med Bergsmark svampeffekt. Bergsmark har tydeligvis misforstått drivhuseffekten som er beskrevet både på SNL.no og en Teknablogg.

I siste svar fortsetter Bergsmark å bruke tvilsomme kilder uten kritisk kildekritikk når han viser til den britiske avisen Daily Mail. Ifølge the Guardian er Daily Mail blitt avvist som troverdig kilde hos Wikipedia.

Professor Humlum er heller ingen troverdig kilde når det gjelder klimaspørsmålet fordi han tilhører Bergsmarks egne krets “klimarealistene” med forutinntatt oppfatning. Humlums troverdighet i klimaspørsmålet er svekket etter at det er blitt avdekket graverende feil i noen av hans publikasjoner.

Bergsmark bruker en dogmatisk tilnærming når han lener seg på andre uten selv å kunne redegjøre for de faglige argumentene. Han er ingen ekspert på klimaendringer.

Jeg har påpekt andre eksempler som viser hvordan han misforstår saken i NyeMeninger, Teknablogg, Enerwe og Energi og Klima. Men de jeg har trukket frem her, viser over enhver tvil at han er inkompetent når det gjelder klimaspørsmålet.

Jeg tror at noen av disse misforståelsene kunne vært unngått dersom NRK hadde vært mer på banen når det gjelder spørsmål rundt klimaendringene. Denne debatten tyder på at det er behov for en TV-dokumentar som forklarer hvordan drivhuseffekten virker og som tar for seg de vanlige spørsmålene.

Det er uforståelig for meg hvorfor Bergsmark angriper klimaforskningen på en så hard måte. Han har ingen erfaring innen klimaforskning, men er likevel skråsikker. Han mener at han vet bedre enn alle de som jobber med klima på heltid.

Det er fint at folk er engasjert og deltar i klimadebatten, men man bør være litt ydmyk hvis man ikke er helt sikker. Jeg mener at man ikke trenger være klimaforsker, men man må heller ikke seile under falskt flagg eller oppføre seg som en gjøk.

Klimaproblemet er alvorlig, og hvis vi ikke tar hensyn til den beste vitenskapelige kunnskapen, vil våre barn og barnebarn komme til å lide for det. Har Bergsmark tenkt over at han kan ta feil? Er ikke de eksemplene jeg har beskrevet her grunn til ettertanke? Har han samvittighet til å være med å ødelegge fremtiden til kommende generasjoner?

Bergsmark har gitt argumenter til Carl I Hagen. På den måten er han med på å fremme bevegelsen med alternative fakta i Norge. Jeg ser likheten med det amerikanske Trump-fenomenet blant annet gjennom Bergsmarks tvilsomme kildebruk.