NESTLEDER: Michael Tetzschner (H) i Stortinget kontroll- og konstitusjonskomite.
NESTLEDER: Michael Tetzschner (H) i Stortinget kontroll- og konstitusjonskomite.Vis mer

Rett og galt, Tetzschner

At Tetzschner har rett én gang, betyr ikke at han har rett hver gang.

Meninger

Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité har utsatt den planlagte Vimpelcom-høringen i seks måneder. Det er åpenbart en riktig avgjørelse, når en høring kunne stå i fare for å ødelegge politiets etterforskning i flere land. Det er grunn til å lure på hvorfor ikke komiteen kom til den konklusjonen selv.

Kontrollhøringen om næringsministerens håndtering av mulig korrupsjon i det delvis Telenor-eide datterselskapet var planlagt til 16. desember. Det er ett år siden Telenor-toppene sist forklarte Stortinget at de ikke hadde noen kjennskap til korrupsjonsanklagene i Usbekistan. Den nye høringen ble vedtatt etter at Monica Mæland i november fikk nye opplysninger fra Telenor-ledelsen, og styreleder Svein Aaser måtte gå. Så lenge Staten er en stor eier, er eierutøvelse en del av statsrådens konstitusjonelle ansvar og derfor komiteens område.

Høyres Michael Tetzschner kritiserte allerede for to uker siden at kontroll- og konstitusjonskomiteen inviterte siktede til høring, både i denne saken og i saken om salgsrotet i Forsvaret. Han sa at Stortinget risikerer å bli både politi, dommer og lovgiver - altså bekle alle roller i maktfordelingsprinsippet som er grunnlaget for vårt demokrati. Nestleder Tetzschner og komitéleder Martin Kolberg var som ofte åpent uenige.

Så gikk påtalemakten ved Riksadvokaten til det helt uvanlige skritt å be Stortinget om å utsette Vimpelcom-høringen. Fredag møtte Tor-Aksel Busch personlig opp med et brev og en beskrivelse av at politiet både i USA, Nederland og Norge var bekymret for fare for bevisforspillelse, hvis høringen ble gjennomført. Det har aldri skjedd før, og Kolberg hadde i realiteten ingen annen mulighet enn å utsette høringen.

Michael Tetzschner fikk altså rett i denne saken. Men: At Tetzschner har rett én gang, betyr ikke at han har rett hver gang. Han mener at Stortinget av prinsipp skal ligge unna alle saker som er under etterforskning eller skal behandles av domstolene. Det bør kontroll- og konstitusjonskomiteen ikke.

Kontrollhøringen i forsvarssaken var både riktig og nødvendig, selv om en saksbehandler som vitnet også er siktet for grov korrupsjon. Stortingets oppgave er nemlig en annen enn politiets. Politiet skal undersøke om noen har begått straffbare forhold, Stortinget skal kontrollere hvordan statsråder skjøtter sitt konstitusjonelle ansvar. Retten til å bestemme når, bør de ikke gi fra seg.