MYE TRØKK:  Hans-Wilhelm Steinfeld er energisk og upresis, skriver forsker Asle Toje.
MYE TRØKK: Hans-Wilhelm Steinfeld er energisk og upresis, skriver forsker Asle Toje.Vis mer

Rolig nå, Steinfeld

Det er fullt ut mulig å erkjenne Russlands overgrep i og mot Ukraina uten å la seg trekke inn i sort-hvitt tankegang.

Debattinnlegg

Hans-Wilhelm Steinfeld tar igjen hva han mangler i analytisk treffsikkerhet med vanvittig høyt turtall. Han burde roe seg ned. Et radio-intervju med seniorforsker Julie Wilhelmsen og undertegnede om konkurrerende virkelighetsforståelser i konflikten i Ukraina fikk Steinfeld til å gå i taket.

Mesteparten av hans angrep «Uhyrlige påstander i NRK» (8. mar 2015) er rettet mot Julie Wilhelmsen. Jeg vil ikke ødelegge spenningen siden hun trolig vil svare på dem selv. Jeg kan imidlertid røpe at hun baserer sin analyse av massakren på Majdan på andre kilder enn tidligere sikkerhetssjef for den flyktede president Viktor Janukovitsj.

Jeg omtales i denne saken fordi jeg påpekte at Kiev og Moskva har ulike virkelighetsoppfatninger - og at de begge på sett og vis er sanne. Påpekningen om at «en manns revolusjon, er en annen manns kupp» er, ifølge Steinfeld, «banal». Det er ikke lett å gjøre alle til lags. Jeg vil hevde at det er fullt ut mulig å erkjenne Russlands overgrep i og mot Ukraina uten å la seg trekke inn i sort-hvitt tankegang.

Moskva er ikke Sovjet og Kiev er ikke noen Vestlig utpost. De to statene minner på mange måter om hverandre med sine oligarker, stuttvokste demokrati, sin nasjonalisme og motsetningsfulle forhold til Vesten. Statsvitenskap er også analyse av ulike parters logikk og beveggrunner. Jeg tror ikke konfrontasjon er uunngåelig, ikke ennå. På samme måte som jeg fortsatt tror at konflikten i Ukraina kan beskrives i sort og hvitt, men også i sine mange nyanser av grått.

I løpet av et tiår har jeg gått fra å bli anklaget for å være en Russlandsfiendtlig kaldkriger til å stemples som Putin-apologet, uten å endre min analyse av Russland. Da Jonas Gahr Støre for ti år siden hevdet at han ville at forholdet til Russland skulle bli som forholdet til Sverige, påpekte jeg at dette var naivt. Russland er ikke Sverige. Det er en stormakt som jevnlig bruker makt mot svakere stater langs sine yttergrenser.

Nå har pendelen svingt med brustne illusjoner i sitt spor. Stortinget har sågar forstått at Norge trenger et forsvar og at vi trenger det nå. Uheldigvis synes ingen å kjempe for penger til vern av landet med samme glød som de kjemper for bistandsbudsjettet. Det er mang en Mowinckel , men ingen Hauge på Stortinget.

Bortsett fra å feil-stave navnet mitt, misforstå mitt teoretiske utgangspunkt, nedvurdere min analyse og å misforstå hva slags sending det var han hørte på (direktesendinger er visselig alltid risikable - men dette var ingen direktesending) - kommer Steinfeld også med noen engasjerende betraktninger, om lag halvveis inn i teksten, omtrent der han begynner å snakke om seg selv.