SAKSØKES: TV 2 saksøkes for ærekrenkelser av nevrokirurg Per Kristian Eide, etter en rekke artikler om pasientskader i forbindelse med et forskningsprosjekt han ledet. Her er TV 2s advokat Vidar Strømme, tidligere TV 2-sjef Alf Hildrum (t.v), og TV 2-journalistene Sophie Lund Aaserud og Hanne Taalesen. FOTO: Heiko Junge / NTB Scanpix
SAKSØKES: TV 2 saksøkes for ærekrenkelser av nevrokirurg Per Kristian Eide, etter en rekke artikler om pasientskader i forbindelse med et forskningsprosjekt han ledet. Her er TV 2s advokat Vidar Strømme, tidligere TV 2-sjef Alf Hildrum (t.v), og TV 2-journalistene Sophie Lund Aaserud og Hanne Taalesen. FOTO: Heiko Junge / NTB ScanpixVis mer

Saksøkt TV 2-journalist forklarte seg om hjernekirurg:
- Det er klanderverdig

TV 2-journalist Sophie Lund Aaserud var tydelig på at hun mener hjernekirurg Per Kristian Eide har opptrådt klanderverdig i sin forskning. 

OSLO TINGRETT (Dagbladet): - En anonym kilde ga oss journaler, men faktagrunnlaget i sakene våre bygger ikke på anonyme kilder, sier TV 2-journalist Sophie Lund Aaserud, da hun forklarte seg i retten mandag.

Hun avviste dermed påstanden fra hjernekirurg Per Kristian Eide, om at TV 2 bygget sakene om forskningsprosjektet hans på anonyme kilder.

Eide saksøker TV 2 for ærekrenkelser, og krever millionbeløp i oppreisning etter at TV 2 publiserte en rekke saker hvor de gransket om han hadde utsatt pasienter for fare og påført dem varig hjerneskade under et forskningsprosjekt han sto bak.

- Når vi publiserte kunne vi forankre hele saken i Per Kristian Eides egne opplysninger og redegjørelser, informasjon fra REK (Regionale komiteer for medisinsk og helsefaglig forskningsetikk red.anm) og Eides egne søknader. Alt vi publiserte kunne forankres i dokumenter fra sykehuset selv, sier Lund Aaserud.

- Endret forklaring

TV 2-JOURNALISTER: Journalistene Hanne Taalesen (til høyre) og Sophie Lund Aaserud i Oslo tingrett, der hjernekirurg Per Kristian Eide krever oppreisningserstatning etter omtale i en rekke innslag på TV og artikler på nett. TV 2 mener det ikke er framsatt noen ærekrenkende utsagn. Foto: Heiko Junge / NTB scanpix
TV 2-JOURNALISTER: Journalistene Hanne Taalesen (til høyre) og Sophie Lund Aaserud i Oslo tingrett, der hjernekirurg Per Kristian Eide krever oppreisningserstatning etter omtale i en rekke innslag på TV og artikler på nett. TV 2 mener det ikke er framsatt noen ærekrenkende utsagn. Foto: Heiko Junge / NTB scanpix Vis mer

Den første saken ble sendt høsten 2012. Eide mener TV 2 har fremsatt beskyldninger mot ham som ikke stemmer. Dette bestrider TV 2, og kanalens advokat mener det ikke foreligger noen ærekrenkelser i sakene som er publisert.

Eides advokat Per Danielsen mener TV 2 har fremsatt beskyldninger om at Eide blant annet har utført sterkt klanderverdige handlinger som har skadet pasienter og gjort inngrep i hjernen til friske personer som bare skulle inn til rutineundersøkelse.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Danielsen mener også at TV 2 har beskyldt Eide for å kanskje ha drept en pasient.

TV 2s advokat Sigurd Holter Torp mener på sin side at Eide og Oslo Universitetssykehus har endret forklaring på minst tre punkter. At de bestrider at prøven som ble tatt forårsaket hjerneblødningene hos pasientene. At de hevder at prøven hadde nytteverdi for den enkelte pasienten, og at de hevder at ICP-måling, en trykkmåling i hjernen, ga for høy risiko.

I innledningsforedraget sa Holter Torp at pasientene ikke var tilstrekkelig informert om risikoen for blødninger, skader og mulig død, som følge av prøven.

- Handler om pasientene

Lund Aaserud forklarer i retten at de ikke var ute etter å ta Eide, men at deres fokus var pasientene.

- Det handler om pasientene og pasientenes medbestemmelsesrett. Vi har sett i tiden som har gått at forskningsprosjektet aldri har blitt realitetsbehandlet etisk. REK har aldri gjort det. Når jeg hørte at her var det tatt vevsprøver av pasienter som ikke selv har nytte av det, og som ikke har fått god nok informasjon, så syntes vi det var oppsiktsvekkende, sier hun.

Da dommer Inga Bejer Engh spurte om hun mente Eide hadde gjort noe klanderverdig, var Lund Aaserud tydelig på at svaret var ja.

- Jeg tenker det er klanderverdig å holde tilbake informasjon om hvorfor en hjerneblødning har oppstått, at pårørende får beskjed om at den kan ha oppstått på så mange måter, og at de ikke helt vet hvorfor. Jeg synes det er klanderverdig at de har fått så dårlig informasjon, at han ikke har gjort pasienter oppmerksomme på at de kan klage til Norsk Pasienterstatning, sier Lund Aaserud.

Eides advokat Per Danielsen, fra Advokatfirmaet Danielsen og Co, sier til Dagbladet at Eide har gitt pasientene god informasjon om risikoen ved prøven.

- Dette beviser bare at Aaserud fortsatt hakker videre på gale opplysninger. Hun tar ikke hensyn til at Eide har gitt god informasjon til sine pasienter, slik alle leger plikter å gjøre i Norge, sier han.

Dagen før publisering

TV 2s reportere hadde jobbet med saken opp mot et halvt år. De tok kontakt med kirurgen dagen før saken ble sendt.

- Hvorfor kontaktet dere ikke Eide og Oslo Universitetssykehus tidligere?, spør Danielsen i retten.

- Fordi det var en lang researchperiode på et par måneder. På et tidlig tidspunkt hadde vi ikke holdepunkter for å si at biopsiene førte til hjerneblødning, sier Lund Aaserud, og legger til at det ikke er uvanlig at journaler skrives om eller at personer blir enige om hva de skal si, om de vet at pressen jobber med en sak.

Hun forklarer at de ville ha mer fakta på bordet, før de kontaktet Eide.

- Man tar kontakt med folk når man vet hva man skal spørre dem om. Det er ikke grunn til å kontakte noen tidligere, sier hun.

- Fikk tilbud om intervju

Lund Aaserud hørte på da hennes kollega Hanne Taalesen ringte Eide før de publiserte den første saken. Da Taalesen forklarte seg i retten fredag, sa hun at hun spurte Eide 13 ganger om han ville stille til intervju, men at han ga klar beskjed om at han ikke ville og at de måtte snakke med ledelsen.

Taalesen forklarer at de derfor intervjuet Erlend Smeland, forskningsdirektør ved Oslo Universitetssykehus, som svarte på Eides vegne.

Eides advokat Per Danielsen stilte spørsmål om hvorfor de ikke sikret at han fikk uttale seg i denne første saken, og om hvorfor de ikke spurte om han ville svare på SMS eller e-post. Taalesen svarte at de understreket overfor sykehusets informasjonsavdeling at Eide kunne svare på e-post.

Også Lund Aaserud mener de gjorde det de kunne for at Eide selv skulle få komme til orde.

- Du opplever at dere tilbød han å stille til intervju?, spør dommer Inga Bejer Engh.

- Ja, på alle mulige måter. Det hadde gjort saken så mye bedre om vi også hadde fått ham i tale, sier Lund Aaserud.

Krever over seks millioner

Eide saksøker både TV 2, ansvarlig redaktør Olav T. Sandnes , tidligere sjefredaktør og administrerende direktør Alf Ivar Hildrum, redaktør Jan Ove Årsæther, redaksjonssjef Per Niklas Lysvåg, samt journalistene Sophie Lund Aaserud, Hanne Taalesen og Jens Christian Nørve, og nyhetsoppleser Øyvind Brigg.

Eide krever erstatning fra hver av de saksøkte, opp mot fem millioner fra TV 2, opp mot 250.000 fra de saksøkte redaktørene, og opp mot 150.000 fra hver av de saksøkte journalistene.