ULIKE STRATEGIER: Mens det brukerskapte nettleksikonet Wikipedia publiserte en meget omfattende artikkel om Paris-terroren mens dramaet fortsatt pågikk, har Store Norske Leksikon i dagene etter oppdatert med korte avsnitt om hendelsene i artikler om IS og jihadisme. Foto: SCANPIX
ULIKE STRATEGIER: Mens det brukerskapte nettleksikonet Wikipedia publiserte en meget omfattende artikkel om Paris-terroren mens dramaet fortsatt pågikk, har Store Norske Leksikon i dagene etter oppdatert med korte avsnitt om hendelsene i artikler om IS og jihadisme. Foto: SCANPIXVis mer

Skynde seg langsomt

Bør et moderne nettleksikon være raskt ute med gode og grundige artikler om viktige globale begivenheter som Paris-terroren?

I forrige utgave av denne spalten var jeg en av mange som mente at NRK TV burde snudd seg raskere rundt under terrorangrepene i Franrikes hovedstad. I én setning nevnte jeg også at fraværet av en artikkel om angrepene på Store Norske Leksikon (SNL) noen dager etter hendelsene viste at man der har et annet ambisjonivå og en annen rolleoppfatning enn Wikipedia, som var ute med en omfattende artikkel mens grufullhetene fortsatt pågikk.

Da ble det liv på Twitter.

En gruppe jeg oppfattet som en blanding av støttespillere, bidragsytere og ansatte i SNL var kjapt ute med en miks av saklig motargumentasjon og harselas med den dumme tabloidjournalisten som trodde at et seriøst oppslagsverk skulle opppføre seg som en nettavis.

«Nettleksikon får kritikk for ikkje å vera nettavis. Neste veke: Radiokanal får kritikk for ikkje å senda bilete», skrev for eksempel @MortenElster, ungdomskandidat for Rødt, og altså satiriker.

SNLs ansvarlige redaktør, Anne Marit Godal, lot seg provosere til et lengre blogginnlegg med den ironiske tittelen «Skandale — norsk leksikon ikkje oppdatert?». Innlegget ble også publisert på dagbladet.no. Der siterte hun liberalt tweets fra sine støttespillere, og argumenterte godt for at SNL skal være et langsommere, faglig fundert og kvalitetssikret alternativ.

På Twitter svarte jeg: «Tror SNL er best & mest samfunnsnyttig om det ligger ca. midt mellom elfenbenstårn og Wikipedia.» Godals svar: «Det er fint @janomdahl Då er vi veldig samde. Fint om du då ikkje repeterer at vi er så langsame».

Artikkelen fortsetter under annonsen

Men SNL er jo langsomme, og endatil stolte av det.

Som Godal selv skriver, er ambisjonen å skape «innhald som er tenkt på, tygd på og gjennomarbeidd før det blir publisert». Likevel rykker et kobbel lett ampre SNL-supportere ut om man fastslår det åpenbare.

Mitt poeng er ganske enkelt at det ikke trenger være noen motsetning mellom en seriøs akademisk profil og ambisjoner om en viss aktualitet. Det er både strategisk fornuftig og samfunnsmessig formålstjenlig at  Store Norske posisjonerer seg som et langsommere, akademisk og fagstyrt alternativ til brukerskapte Wikipedia. Men skal man være stedet den moderne nettbrukeren går for å få bakgrunn, dybdeinnsikt og sammenheng, kan det hende at man også bør være åpen for en noe sterkere aktualitetsdimensjon i publiseringsstrategien. 

Har Store Norske gjort jobben sin med å gi brukerne den nødvendige forståelse av Paris-terroren gjennom noen setninger i artikler om IS og jihadisme? Eller kvalifiserer en hendelse som dette til en egen artikkel? Hvor lang tid trenger man i så fall på å skrive den, i henhold til SNLs kvalitetskriterier? Diskusjonen burde være interessant også for de som var så raskt ute med å hevde at undertegnede mente at SNL skulle omgjøres til tabloid nettavis. 

Noe senere kom da også Store Norske Leksikons offisielle Twitterprofil @storenorske på banen med denne forsiktige innrømmelsen: «Vi er ikkje perfekte, vi har masse ræl. Og det er mogleg vi bør tenkje annleis om oppdateringstakt.»

Kanskje var det den tidligere SNL-medarbeideren Ida Jackson, også kjent som @virrvarr, nå sosiale medier-rådgiver, som hadde hvisket noen i øret.