DEBATT

Stans debatten!

Det er på tide å finne en bedre måte å utveksle synspunkter på. Og det er på tide at folk innser at den som vinner en debatt, i realiteten har tapt.

IDRETT MED ANDRE MIDLER: Debatt er fortsettelsen av idrett med andre midler. Det handler om å kåre en vinner og å gi et taperstempel til de som ikke kan snakke uten å tenke, skriver Knut Nærum i helgekommentaren. Illustrasjon: Flu Hartberg
IDRETT MED ANDRE MIDLER: Debatt er fortsettelsen av idrett med andre midler. Det handler om å kåre en vinner og å gi et taperstempel til de som ikke kan snakke uten å tenke, skriver Knut Nærum i helgekommentaren. Illustrasjon: Flu Hartberg Vis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon
Eksterne kommentarer: Dette er en debattartikkel. Analyse og standpunkt er skribentens egen.
Publisert
Sist oppdatert

Svenskene hadde sin Almedalsvecka, og da sa en eller annen luring i Norge at det ville vi også ha. Dermed kom Arendalsuka, og takket være den kommer vi oss altså ikke lenger gjennom sommeren uten å bli utsatt for politikere som debatterer. Jeg likte dem bedre da de nøyde seg med å ta imot journalister på hytta og å la seg fotografere mens de åt jordbær, slik at vi forsto at politikere også er mennesker, og ikke drapsroboter fra fremtiden.

Tidligere i august fikk vi den første debatten mellom statsminister Solberg og han som har lyst til å overta jobben hennes om tre år. Jeg styrte unna debatten, men kunne etterpå ikke unngå å lese at Gahr Støre hadde klart seg brukbart, uten å imponere. Jeg vet ikke hva han skulle ha gjort for å imponere. Om han skulle forsvart formueskatten mens han sjonglerte med fem appelsiner. Den opplagte seieren ville selvsagt tatt form av at han durte på mens hun ble redusert til stamming og synlig svette. Som om det ville ha betydd at han har mer rett. Ingen av dem fikk det opplagte spørsmålet om hvordan de syntes kroppen hadde fungert.

Debatt er fortsettelsen av idrett med andre midler. Det handler om å kåre en vinner og å gi et taperstempel til de som ikke kan snakke uten å tenke. Debattredaksjonene velger de mest kontroversielle emnene og de tydeligste motsetningene, ikke nødvendigvis de viktigste emnene eller de viktigste motsetningene. Derfor vil debatten stadig føre oss tilbake til start. Som om vi hadde måttet diskutere om mennesker egentlig hører til på landjorda hver gang noen vil bygge et hus.

For å fortsette å lese denne artikkelen må du logge inn

Denne artikkelen er over 100 dager gammel. Hvis du vil lese den må du logge inn.

Det koster ingen ting, men hjelper oss med å gi deg en bedre brukeropplevelse.

Gå til innlogging med

Vi bruker aID som innloggings-tjeneste, med din aID-konto kan du enkelt logge inn på alle våre sider som krever dette.

Vi bryr oss om ditt personvern

dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer