Illustrasjonsfoto: NTB-Scanpix
Illustrasjonsfoto: NTB-ScanpixVis mer

Stenvaag misforstår

Dagens lovverk gir ikke au pairer reell beskyttelse. En revidering er nødvendig for å bedre rettssikkerheten deres.

Debattinnlegg

Stenvaag misforstår vår kronikk, publisert i Dagbladet 10. november. Vi ville ikke plassere skyld i den aktuelle saken, men vi retter oss etter tingrettens syn og er spente på om dommen blir anket og hvordan eventuelt faktum og jus blir tolket i neste instans. At dommen ikke er rettskraftig er irrelevant. Dommen er ment som illustrasjon av vilkårene i straffeloven § 224. Den er den første om au pairer, og om de har utført lett husarbeid i mer enn de 30 lovlige timene i uka. Vi ønsket å kommentere hvordan retten har tatt stilling til dette spørsmålet, som eneste rettspraksis på området.

Det vi mente å få frem i vår kronikk var at dagens lovverk medfører en for høy terskel for at rettsvernet er reelt. Når det stilles krav til både sårbarhet, misbruk og tvang, er det flere tilfeller av grovt misbruk som ikke vil kunne bli straffeforfulgt. Vi mener ikke å kritisere at retten slo fast at det ikke forelå tvang, men snarere at elementet «tvang» legger en for høy terskel i tilfeller der au pairer generelt har befunnet seg i en sårbar situasjon og der denne har blitt misbrukt.

Stenvaag skriver at det er direkte feil at au pairene var i en sårbar situasjon og at den ble misbrukt og utnyttet av vertsfamilien. I dommen slås det fast at «begge de fornærmede var i en sårbar situasjon i lovens forstand». Hvordan kan dette tolkes som ikke å være en sårbar situasjon? Når det gjelder utnyttelse og misbruk, sier retten at det foreligger «dersom de fornærmede i hjemmet arbeidet langt mer enn 30 timer i uka uten å få særskilt betalt for det». Videre legger retten til grunn at det ble «arbeidet mer i hjemmet enn det som maksimalt var tillatt for au pairer». Det stemmer imidlertid at retten ikke går nærmere inn på omfanget av overarbeidet, blant annet fordi de fant at det ikke forelå tvang.

Vi har ingen intensjon om å plassere subjektiv skyld i saken, det er heller ikke det vi gjorde i vår kronikk, vi forklarte hvordan situasjonen for au pairer i slike situasjoner generelt er. Vi stiller oss derfor uforstående til Stenvaags tolkning av våre utsagn. Stenvaag vrir på innholdet i vår kronikk. Konteksten den må leses i, er nødvendigheten med ytterligere lovgivning for å ivareta au pairenes rettsvern. Vi gjentar fra forrige kronikk, og som dommen var ment å illustrere: Dagens lovverk gir ikke au pairer reell beskyttelse. En revidering er nødvendig for å bedre rettssikkerheten deres.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook