EFFEKT AV HEALING? En healer er på hjemmebesøk i Sveits. Her hjemme reagerer en healer på professor Kristian Gundersens skepsis til bruk av slike metoder. Foto: AFP
EFFEKT AV HEALING? En healer er på hjemmebesøk i Sveits. Her hjemme reagerer en healer på professor Kristian Gundersens skepsis til bruk av slike metoder. Foto: AFPVis mer

Tallenes tale om healing

Forsk mer på healing.

Debattinnlegg

Professor Kristian Gundersen svarer på min artikkel «Professoren som lurte Snåsamannen» med innlegget «Healerne som lurer oss» (Dagbladet 27. juni og 3. juli). Gundersen bygger videre på analogien med høydehopperen og presiserer at man må «legge større vekt på hopp med godkjent linjal og dommere til stede, enn aldri så mange hopp basert på øyemål hjemme i hagen».

Presiseringen til Gundersen er overflødig fordi metastudien «The efficacy of distant healing» (Astin m.fl. 2000) nettopp tar høyde for dette med de tre uttakskriteriene (linjal og dommere): randomisering av pasientene, placebo-kontroller samt publisering og fagfellevurdering. Bare 23 av mer enn 160 studier på healing oppfyller de tre kriteriene. Metastudiens 23 studier er altså likevektige hva angår riktig vitenskapelig gjennomføring, alle er godkjente hopp med linjal og dommere til stede. 12 studier kom over lista og viste signifikant effekt av healing, 11 studier gjorde ikke det.

Gundersen sier jeg teller opp antallet likevektige studier med og uten signifikant effekt av healing, men det er jo ikke jeg som teller opp, det er min og Gundersens felles primærkilde, metastudien fra 2000. Her teller de tre forfatterne jo nettopp sammen slike likevektige studier og finner enkelt ut at 13 positive studier utgjør 57 prosent av samtlige 23 studier (13 ble siden endret til 12 da det var «pyntet»på et av de positive studiene). Og selv bruker Gundersen jo bare dette grunnlaget i sin konklusjon: «Dette er ikke tilstrekkelig til å konkludere med at healing virker,...» (Gundersen s. 168)

Av oppdateringen «Distant healing - an update» (Ernst, E. 2003) framgår at metastudien fra 2000 vakte stor oppsikt i USA, og framstående amerikanske skeptikere prøvde å bortforklare de positive tallene. Ernst konkluderer med at virkningen av fjernhealing svekkes av ni nye randomiserte studier, herav tre «positive» (med svakheter). Selv om studier også kan vektes for annet enn forskningsmetodikk kan ikke Gundersen bortforklare tallenes oppdaterte tale: 32 studier er gjennomført med linjal og dommere, herav viser 15 studier signifikant positiv effekt. Forskningen på healing bør ikke stoppes her, selv om Gundersen synes det.

Lik Dagbladet Meninger på Facebook