Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Kultur

Mer
Min side Logg ut

Treholt var ikke spion

Det var pengebeviset som felte Treholt.

Falske bevis: Spiontiltalte Arne Treholt i retten i 1985. Det er dokumentert at pengebeviset er falskt, skriver forfatteren. Foto: Odd H. Anthonsen
Falske bevis: Spiontiltalte Arne Treholt i retten i 1985. Det er dokumentert at pengebeviset er falskt, skriver forfatteren. Foto: Odd H. Anthonsen Vis mer

|||TREHOLT-SAKEN: Boka «Forfalskningen — Politiets løgn i Treholt-saken» av Geir Selvik Malthe-Sørenssen og Kjetil Bortelid Mæland dokumenterer at bildene av en stresskoffert med penger som ble lagt fram i rettssaken mot Treholt, det såkalte pengebeviset, ikke kan være tatt ved ransakinger hjemme hos ham, slik det ble hevdet i retten.

Mens det er teiprester på bildene av kofferten som ble lagt fram i retten, finnes disse ikke på et bilde av Treholt med kofferten, tatt av politiet på Fornebu umiddelbart før han ble arrestert. At pengebeviset er forfalsket er derfor ingen påstand, men dokumentert ved et ugjendrivelig teknisk bevis.

Ren løgn, hevdet den ene av de to politimennene som hadde vitnet om de angivelige ransakingene. I VG beskrev han hvordan to bunadskledde spanere hadde tråkket Treholt på tærne mens han så på 17. mai-toget, og han og kollegaen angivelig var hjemme hos Treholt og tok bilder. «Nå er jeg lei alle løgnene», sa Treholts daværende kone Kari Storækre til Dagbladet. «Vi så aldri på noe 17. mai-tog. Politimannen lyver.»

Det var ikke pengene som felte Treholt, skriver professor Carl August Fleischer i Dagbladet lørdag. Å jo, det var nok det. Det var ikke uten grunn at statsadvokat Lasse Qvigstad høsten 1984 ba politiet komme med bedre bevis dersom man skulle få Treholt dømt, og pengebeviset dukket opp. Det skulle vise at siden Treholt hadde fått så mye penger av KGB-offiser Titov, måtte Treholt ha gitt ham opplysninger fra Forsvarets høyskole.

Det var dette som ga Treholt 20 års fengsel. Han traff Titov to ganger etter høyskolen. Det må følgelig være ved disse anledningene eventuelle opplysninger er overlevert. Treholt var da døgnkontinuerlig overvåket. Politiet hadde adgang til leiligheten når de ville. Da han møtte Titov satt politiet ved siden av.

Fleischer skriver at Treholt i politiavhør innrømmet å ha overlevert opplysninger av betydning for rikets sikkerhet, som er omhandlet i §90 i straffeloven, den såkalte spionparagrafen, for seinere å trekke det tilbake. Det er ikke riktig. Fra første dag sa Treholt at han ikke hadde røpet noe av betydning for rikets sikkerhet. Dette ble imidlertid underslått i meldingene fra riksadvokaten, slik at alle, godt hjulpet av ukritiske medier, måtte tro at Treholt hadde innrømmet spionasje.

Fleischer viser også til at Treholt ble dømt etter § 90 på 11 andre punkter enn Forsvarets høyskole. Det gjelder dokumenter som befant seg i Treholts hjemmearkiv. Heller ikke her er det bevis for overlevering. Alle disse dokumentene ble i 1982 fotografert i New York mens Treholt var hjemme på ferie.

Ingen fant noen av dem sensitive da. Et eksempel på innholdet er et utsagn fra daværende utenriksminister Frydenlund om at Vest-Europa ikke var mentalt forberedt på en ny tiårs periode med kald krig. Dette, mente retten seinere, var «en farlig blottlegging av svakhet» som kunne setter vår sikkerhet i fare.

I 2008 skrev Gjenopptakelseskommisjonen at det ikke forelå «umiddelbare og håndfaste bevis for overlevering av §90-dokumenter, for eks. i form av beslag eller vitneobservasjoner». I stedet forutsatte kommisjonen at overlevering var skjedd muntlig, selv om de som satt ved siden av ikke hadde sett eller hørt noe. For det var andre udiskutable bevis hevdet kommisjonen. Felles for alle disse «udiskutable» bevisene var at de gjaldt de mindre alvorlige forholdene Treholt var tiltalt for og ikke hadde noe med Forsvarets høyskole å gjøre.

Treholt har innrømmet å ha brutt taushetsplikten og overlevert lavt graderte dokumenter. Ingen har påberopt at dette har skadet Norges interesser. Strafferammen er den samme som for tyveri, inntil tre år. Treholt har sittet åtte år og fem måneder i fengsel. Han må derfor ha sonet nok for disse lovbruddene.

Spørsmålet nå er om han røpet militære hemmeligheter fra Forsvarets høyskole. Den lille flik av bevis var pengebeviset. Det er nå påvist forfalsket. Ikke bare mangler det bevis for overlevering. Det ville også vært fysisk umulig for Treholt å gjennomføre uten at det ble oppdaget.

Utforsk andre nettsteder fra Aller Media
Kode24 - nettavis om utvikling og koding Elbil24.no -  nyheter om elbil KK.no - Mote, interiør, og tips Sol.no - De viktigste nyheter fra nettsider i Norge Vi.no - Quiz, kryssord og nyttig informasjon Dinside.no - teknologi, økonomi og tester Se og Hør - Kjendis og underholdning Lommelegen.no - helse, symptomer og behandling