stipendiat

1. «Drivhuseffekten er ikke bevist»

Det er sant at drivhuseffekten «bare» er en teori og dermed ikke bevist. Men dette kan ikke brukes som et argument: Det er en umulighet for vitenskap å bevise noe som helst. Som ikke minst vitenskapsfilosofen Karl Popper har gjort oppmerksom på, så er det eneste vitenskap kan å motbevise teorier. Det som teller i vitenskapen, er dermed om en teori er motbevist og, hvis den ikke er det, hvor mye støtte den har, dvs. hvor mye energi man har brukt på å motbevise den uten å ha lyktes med det. «Bevis» er dermed et ord som ikke har noe i vitenskap å gjøre. Noen vil kanskje mene at det er flisespikkeri å bare erstatte ordet «bevis» med «støtte». Men forskjellen er enorm: Støtte til en teori kommer gradvis, og det eksisterer ikke noen målestokk for hvor mye støtte en teori må ha fått før man «må ta den alvorlig».

I tillegg til teoriens sannsynlighet er det dessuten et annet moment som spiller inn: farligheten av å ignorere teorien. Teorien om at huset du bor i vil bli truffet av et lynnedslag har en ganske liten sannsynlighet, tatt i betraktning hvor mange hus som finnes og hvor mange lynnedslag som skjer. Likevel vil en lynavleder være en naturlig prioritering for de fleste huseiere - ikke fordi sannsynligheten for lynnedslag er stor, men fordi menneskeliv kan gå tapt i tilfelle det skjer likevel.